Amanda Feilding: Exzentrische Visionärin oder rücksichtslose Einzelgängerin

Haftungsausschluss: Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die der Autoren und spiegeln nicht notwendigerweise die offizielle Politik oder Position des Chemical Collective oder verbundener Parteien wider.

Amanda Feildings Die Entstehungsgeschichte liest sich wie ein Wes-Anderson-Film von Timothy Leary. Sie wurde 1943 in die britische Aristokratie hineingeboren – ihr Stammbaum umfasst Grafen, Diplomaten und einen Gouverneur von Bombay – und rebellierte nicht mit Punkmusik oder politischen Slogans, sondern mit einem Bohrer an ihrem eigenen Schädel. 1970, im Alter von 27 Jahren, führte Feilding eine Trepanation an sich selbst durch, eine mittelalterliche Praxis, bei der ein Loch in den Schädel gebohrt wird, um „den Blutfluss im Gehirn zu erhöhen“. Sie filmte den Akt und rauchte seelenruhig eine Zigarette, während ihr das Blut über die Stirn rann. Für die medizinische Fachwelt war das Wahnsinn. Für Feilding war es Wissenschaft.

Dies war kein einmaliger Stunt. In den 1960er- und 70er-Jahren verwandelte sie ihr Anwesen in Oxfordshire in ein DIY-Labor zur Erforschung des Bewusstseins. Während ihre Kollegen in Cambridge Freud studierten, nahm Feilding LSD, kombinierte es mit transzendentaler Meditation und dokumentierte die Auswirkungen in Tagebüchern voller Verweise auf Renaissance-Kunst und neuroanatomischer Skizzen.

„Ich wollte die Architektur des Geistes verstehen“, sagte sie später. „Nicht durch Lehrbücher, sondern durch direkte Erfahrung.“

Die akademische Welt tat sie als „reiche Exzentrikerin“ ab. Ihre Selbstversuche waren ein Vorbote der modernen psychedelischen Wissenschaft. Ein Tagebucheintrag aus dem Jahr 1967 beschreibt die „Ich-Auflösung“, 50 Jahre bevor die fMRI-Studien des Imperial College das Phänomen bestätigten. Ihre unorthodoxen Methoden – keine Ethikkommissionen, keine Kontrollgruppen – würden den heutigen Standards nie genügen, aber sie warfen Fragen auf, die die Mainstream-Wissenschaft nicht ansprechen wollte: Könnten Psychedelika Traumata neu verdrahten? Reichte das Bewusstsein über das Gehirn hinaus?

Kritiker argumentieren, ihr Privileg habe sie vor Konsequenzen geschützt – Wenn Sie eine Gräfin mit einem Treuhandfonds sind, können Sie es sich leisten, mit Ihrer Gesundheit Russisches Roulette zu spielen.

Andere bemerken ihre etwas selektive Auseinandersetzung mit der Wissenschaft: Sie zitiert Carl Jungs Archetypen, wurde aber kritisiert für möglicherweise die Warnungen der modernen Neurologie ignorieren über Psychedelika, die Psychosen auslösen. Während Psychedelika zum Mainstream werden, wird Fieldings Vermächtnis kritisch hinterfragt. War sie eine Pionierin – oder nur eine vornehme Provokateurin im Laborkittel?

Die Beckley-Stiftung

Als Amanda Feilding 1998 die Beckley Foundation gründete, war die psychedelische Forschung ein Paria-Bereich – unterfinanziert, stigmatisiert und auf die Ränder der Gegenkultur beschränkt. 25 Jahre später haben Beckleys Kooperationen mit dem Imperial College London über 60 von Experten begutachtete Artikel hervorgebracht, die britische Drogenpolitik verändert und dazu beigetragen, Psychedelika als „die Zukunft der psychischen Gesundheit“ neu zu positionieren. Doch hinter all diesen Fortschritten verbirgt sich eine etwas düsterere Realität. Unternehmensverbindungen und eine teilweise Abhängigkeit von privatem Kapital laufen Gefahr, die Wissenschaft selbst zu korrumpieren.

Partnerschaft mit dem Imperial College

Die wichtigste Partnerschaft der Stiftung mit dem Imperial College begann 2009, die 2016 in der bahnbrechenden Studie über Psilocybin gegen Depressionen gipfelte. Sie wurde in The Lancet Psychiatry veröffentlicht und behauptete, dass zwei Drittel der Teilnehmer nach einer einzigen Dosis eine „signifikante Linderung“ der Symptome erlebten. Die Medien feierten sie als „Anbruch einer neuen Ära“. Es gab jedoch einige Skepsis, ob die Teilnehmer tatsächlich eine repräsentative Stichprobe waren oder nicht.

Der Leiter der Studie, Dr. Robin Carhart-Harris, leitet jetzt das Zentrum für Psychedelische Forschung des Imperial College – eine Abteilung, die von Beckley zusammen mit mehreren privaten Spendern finanziert wird.

Folgen Sie dem Geld

Beckleys Finanzinformationen für 2022 zeichnen ein interessantes Bild. Von den 2.3 Millionen Pfund Einnahmen kamen 43 Prozent von privaten Spendern. Weitere 22 Prozent kamen aus Partnerschaften mit Pharmaunternehmen wie ATAI Life Sciences, das Patente auf synthetisches Psilocybin hält.

Diese Nähe zu Big Pharma lässt einige Augenbrauen hochgehen. Im Jahr 2021 Beckley kooperiert mit deutschem Biotech-Unternehmen Eleusis um die entzündungshemmenden Eigenschaften von LSD zu untersuchen. Der Haken? Der CEO von Eleusis ist ein ehemaliger Berater der Sackler-Familie – die Architekten der Opioidkrise. Das bedeutet, dass möglicherweise dieselben Profitmotive, die OxyContin vorantrieben, jetzt die psychedelische Forschung prägen.

Kritiker weisen darauf hin, dass Beckleys Studien immer mehr mit den Interessen der Investoren übereinstimmen. Der Prozess im Jahr 2023 über Mikrodosierung bei „Executive Burnout“ – finanziert von einer Risikokapitalfirma aus dem Silicon Valley – enthielt keinerlei Maßnahmen zu langfristigen Risiken, obwohl sich langsam Zusammenhänge zwischen Mikrodosierung und Herzrhythmusstörungen herauskristallisierten.

Wissenschaft oder Verkaufsgespräch?

Nirgendwo wird Beckleys Dualität deutlicher als in seiner öffentlichen Kommunikation. Von Experten begutachtete Artikel, die die „beispiellose Wirksamkeit“ von Psychedelika anpreisen, stehen neben Werbevideos, in denen Feilding durch neblige Wälder streift und die „Wiederverbindung der Menschheit mit der Natur“ rühmt. Der Bericht der Stiftung zur Cannabisreform von 2021 – finanziert von einer Lobbygruppe, die für die Legalisierung eintritt – zitiert 12 Studien, von denen acht von Beckley-Mitgliedern mitverfasst wurden.

Während psychedelische Startups an die Londoner Börse strömen, steht die Beckley Foundation an einem Scheideweg. Wird sie weiterhin ein Leuchtturm gründlicher Forschung bleiben – oder zu einem weiteren Rädchen im Wellness-Industriekomplex werden?

Reform der Drogenpolitik: Fortschritt oder Privileg?

Amanda Feildings Erfolge in der Drogenpolitik sind legendär. Ihre Handschrift findet sich auf der britischen Kehrtwende in Sachen medizinisches Cannabis im Jahr 2018, auf Portugals hochgelobtem Entkriminalisierungsmodell und auf einem Dutzend EU-Resolutionen, die „gesundheitsorientierte“ Drogengesetze fordern. Doch wenn man sich näher damit befasst, wer davon profitiert – und wer zurückbleibt –, zeigt sich ein beunruhigendes Muster: Reformen, die den Konzernen Freiheit verschaffen, während die Gemeinschaften, die am meisten unter der Prohibition leiden, ausgeschlossen werden.

Die medizinische Cannabis-Fantasie:

Als Großbritannien 2018 nach jahrzehntelangem Lobbying der Beckley Foundation medizinisches Cannabis legalisierte, bezeichnete Feilding dies als „Sieg des Mitgefühls“. Fünf Jahre später sieht die Realität düsterer aus. Private Kliniken verlangen bis zu 1,500 Pfund monatlich für Rezepte und versorgen wohlhabende Patienten mit Leiden wie chronischen Schmerzen oder Angstzuständen. Derweil hat der NHS nur drei cannabisbasierte Medikamente zugelassen – alle unerschwinglich teuer und auf seltene Epilepsiefälle beschränkt.

Nehmen Sativex, ein Cannabisspray zum Preis von 500 £ pro Monat. Der NHS verschreibt es landesweit etwa 30 Patienten, während sich über 1.4 Millionen Briten mit Gras vom Schwarzmarkt selbst behandeln. Es ist ein Zweiklassensystem und die Mehrheit der Patienten wird weiterhin auf illegales Cannabis zurückgreifen, um schwere Epilepsie zu behandeln. Die Reichen bekommen legale Linderung, während der Rest weiterhin Gefahr läuft, verhaftet zu werden.

Portugals Modell: Blaupause oder blinder Fleck?

Beckleys Bericht „Roadmaps to Reform“ aus dem Jahr 2011, an dem auch Feilding mitwirkte, hatte großen Einfluss auf die Entkriminalisierung von Drogen in Portugal. Die Politik, die den Besitz von Drogen als Gesundheitsproblem behandelt, reduzierte die Zahl der Todesfälle durch Überdosierung um 80 Prozent. Doch Beckleys Folgevorschläge ignorieren eine wichtige Lektion: Portugals Erfolg beruhte auf einer allgemeinen Gesundheitsversorgung und robusten Sozialdiensten – Systeme, die Großbritannien durch Sparmaßnahmen ausgehöhlt hat. „Entkriminalisierung ohne Investitionen ist nur Kostensenkung, warnt Nuno Capaz, ein für die Drogenpolitik in Lissabon zuständiger Beamter. Der von den Abgeordneten der Liberaldemokraten unterstützte Vorschlag der Beckley Foundation zur Entkriminalisierung von Drogen in Großbritannien für 2022 schlug vor, Festnahmen durch „obligatorische Gesundheitsuntersuchungen“ zu ersetzen – stellte jedoch keine neuen Mittel für die Behandlung bereit.

Auslöschung der indigenen Bevölkerung:

Globale Drogenpolitikarbeit konsequent an den Rand der Gemeinschaften die Psychedelika seit Jahrtausenden schützen. Beckleys Bericht von 2020 über die Regulierung von Ayahuasca, der von einem brasilianischen Agrarkonsortium finanziert wurde, erwähnte die Landrechte der indigenen Bevölkerung mit keinem Wort. Unterdessen schulen die Workshops der Stiftung zur „psychedelischen Diplomatie“ Europaabgeordnete darin, Gesetze zu entwerfen, ohne traditionelle Heiler zu konsultieren. Diese Heuchelei erreicht ihren Höhepunkt in Mexiko, wo von Beckley unterstützte Psilocybin-Versuche in Oaxaca durchgeführt werden – einer Region, in der Mazatec-Schamanen wegen der Verwendung genau derselben Pilze mit Verhaftung rechnen müssen.

Die neueste Waffe der Pharmalobby:

Feilding besteht darauf, dass die Drogenpolitik „evidenzbasiert“ sein muss. Aber wessen Beweise? Beckleys MDMA-Bericht von 2021, der die EMA aufforderte, die Zulassung zu beschleunigen, zitierte Studien, die von MAPS finanziert wurden – einer Gruppe, die derzeit MDMA-Therapien für 10,000 Pfund pro Kurs vermarktet. Zum „Beirat“ der Stiftung gehören natürlich auch ehemalige Pharmamanager mit Anteilen an psychedelischen Startups.

Sogar Feildings Rhetorik spiegelt die Argumente der Unternehmen wider. In einem TED-Talk von 2023 behauptete sie: „Psychedelika könnten dem NHS jährlich 300 Millionen Pfund an Kosten für die psychische Gesundheit einsparen.“ Die Zahl, die einer von Compass Pathways finanzierten Studie entnommen wurde, ignoriert einen eklatanten Fehler: Die meisten NHS Trusts können sich die Kosten einer psychedelisch unterstützten Therapie von 15,000 Pfund pro Patient nicht leisten.

Die Theorie des entropischen Gehirns: Neurowissenschaft oder New-Age-Unsinn?

Die entropische Gehirntheorie ist das Kronjuwel der Beckley Foundation – eine verführerische Mischung aus harter Wissenschaft und spiritueller Mystik, die in TED Talks, Netflix-Dokumentationen und Pitch Decks für Investoren zitiert wurde. Die gemeinsam mit Dr. Robin Carhart-Harris vom Imperial College entwickelte Theorie geht davon aus, dass Psychedelika starre Gehirnnetzwerke „lockern“ und die Entropie (das Chaos) erhöhen, um einen mentalen Neustart zu ermöglichen. Doch wenn man den Fachjargon beiseite lässt, entpuppt sich die Theorie als wackeliges Gerüst, das sowohl Feildings spirituellen Idealismus als auch die Profitmotive der Unternehmen stützt.

Die Wissenschaft:

Die Theorie basiert auf fMRI-Scans, die eine verringerte Aktivität im Default Mode Network (DMN) des Gehirns – einer Region, die mit selbstreferenziellem Denken verbunden ist – während psychedelischer Trips zeigen. Dies, so argumentiert Carhart-Harris, korreliert mit „Ich-Auflösung“ und therapeutischen Durchbrüchen. Eine Metaanalyse von Neurowissenschaftlern aus Cambridge aus dem Jahr 2023 ergab jedoch eine ähnliche DMN-Unterdrückung bei Meditierenden und Placebogruppen. „Psychedelika sind nichts Besonderes“, sagt die Hauptautorin Dr. Emily Fletcher. „Jede intensive emotionale Erfahrung kann das DMN stören. Wir vermischen Pharmakologie mit Phänomenologie.“

Sogar der Begriff „Entropie“ ist irreführend. In der Physik misst Entropie Unordnung. In Beckleys Verwendung ist es eine Metapher für „kognitive Flexibilität“ – ein rhetorischer Taschenspielertrick, der Spender beeindruckt, Wissenschaftler jedoch verwirrt. „Es ist poetisch, nicht empirisch“, sagt Dr. Karl Friston vom UCL, ein führender Neurowissenschaftler, der nicht mit Beckley verbunden ist. „Sie können die ‚Ich-Auflösung‘ in einem PET-Scan nicht quantifizieren.“

Spirituelle Schaufensterdekoration:

Feildings Interpretation der Theorie ist stark mystisch geprägt. In Interviews behauptet sie, Psychedelika „enthüllen die Verbundenheit der Menschheit mit dem Kosmos“ – eine Erzählung direkt aus der Gegenkultur der 1960er Jahre, die jetzt für Risikokapitalgeber neu verpackt wurde. Beckleys Studie aus dem Jahr 2021 über Psilocybin und „Ökobewusstsein“ behauptete, die Teilnehmer hätten nach dem Trip „mehr Empathie für die Natur“ empfunden. Unerwähnt blieb: 70 % der Probanden waren bereits Klimaaktivisten.

Dieses spirituelle Branding dient einem kommerziellen Zweck. Startups wie Eleusis und Atai – beide Partner von Beckley – verwenden in Investorenmaterialien Begriffe wie „entropischer Reset“, um Psychedelika als Allheilmittel für alles von Depressionen bis hin zu Klimaapathie zu positionieren. „Das ist keine Wissenschaft, das ist Verkaufsmasche“, sagt Dr. Jacob Aday, ein Psychedelikaforscher an der UC San Francisco. „Sie verkaufen eine Weltanschauung, keine Behandlung.“

Finanzierung:

Wenn man dem Geld folgt, wird der Zweck der Theorie klarer. Beckleys entropische Gehirnforschung wurde finanziert von:

• Der Mercator Fund: Eine Schweizer NGO mit Verbindungen zu pro-psychedelischen Libertären.
• MindMed: Ein Startup, das Beckleys Arbeit bei seinem Börsengang an der NASDAQ zitierte, obwohl es keine klinischen Daten dazu gab.
• Der Joe Green Family Trust: Geldgeber für Think Tanks, die gegen Regulierung sind.

Diese Unterstützer sind nicht neutral. Sie setzen auf Entropie als marktfähiges Konzept – eine Möglichkeit, Tripping als „Hirnoptimierungstool“ für den Produktivitätskult des Silicon Valley neu zu vermarkten.

Kritiker argumentieren, dass die Theorie die Risiken von Psychedelika ignoriert:

• HPPD: Halluzinogen-anhaltende Wahrnehmungsstörung, von der 4.2 % der Benutzer betroffen sind.
• Psychoserisiko: Eine BMJ-Studie aus dem Jahr 2023 ergab, dass LSD bei Personen mit entsprechender Familienanamnese häufiger psychotische Episoden verursacht.
• Suchtpotenzial: Obwohl selten, nehmen die Fälle einer psychedelischen Abhängigkeit zu, insbesondere bei der Mikrodosierung.

Beckleys Antwort? Ein Papier aus dem Jahr 2023, das Risiken als „Mythologie“ herunterspielt – gefördert durch Beckley Psytech, ein Startup mit einem Wert von 200 Millionen Pfund.

Der größte Fehler der Theorie des entropischen Gehirns ist wahrscheinlich ihre Zirkellogik. Sie verwendet subjektive Tripberichte (mystische Erfahrungen), um bildgebende Verfahren (DMN-Unterdrückung) zu validieren, und nutzt diese Bilder dann, um die Berichte zu legitimieren.

Sogar Carhart-Harris räumt Grenzen ein. In einem Interview im Jahr 2022 gab er zu, dass Entropie „eine Metapher und kein Mechanismus“ sei. Dennoch nutzt Beckley die Theorie weiterhin, um Zuschüsse und Goodwill zu erhalten, während Feilding durch Davos tourt und CEOs über „Ego-Tod als Führungsstrategie“ belehrt. Die Theorie des entropischen Gehirns ist keine Wissenschaft – sie ist Alchemie. Und wie bei jeder Alchemie liegt ihr wahrer Wert nicht in der Wahrheit, sondern darin, was die Menschen bereit sind zu zahlen, um es zu glauben.

Legacy

Feildings größte Leistung ist unbestreitbar: Sie machte Psychedelika salonfähig. Als Universitäten und Regierungen das Feld als Hippie-Unsinn abtaten, wurde ihre Beckley Foundation zu einem sicheren Hafen für neugierige Wissenschaftler. Die frühe Finanzierung der Psilocybin-Studien des Imperial College gab Akademikern die Möglichkeit, Tabuthemen zu erforschen. „Ohne Amanda wären wir noch immer in den 60er Jahren steckengeblieben“, gibt Dr. David Nutt, ehemaliger britischer Drogenberater, zu.

Auch ihre politischen Erfolge sind wichtig. Großbritanniens Kehrtwende in Sachen medizinisches Cannabis beendete, so fehlerhaft sie auch war, Jahrzehnte moralischer Panik. Ihre Lobbyarbeit trug dazu bei, Psychedelika in Tschechien zu entkriminalisieren und Portugals Modell zur Schadensminderung auszuweiten. Feildings spätere Karriere weist jedoch eine gewisse kognitive Dissonanz auf. So war sie beispielsweise Beraterin bei Compass Pathways – einem Startup, das 1,200 Pfund pro Psilocybin-Dosis verlangt – und forderte gleichzeitig einen „gerechten Zugang“. Eine Kampagne zur Verwendung von Psychedelika für „Klimabewusstsein“ veranschaulicht ebenfalls ihre potenziellen blinden Flecken. Auf der COP28 machte sie Werbung für eine von Beckley unterstützte Studie, in der CEOs Psilocybin einnahmen und versprachen, „die Erde zu heilen“. Drei Monate später unterzeichnete Shell mit einem der Teilnehmer einen Ölvertrag über 1 Milliarde Pfund.

Das Urteil:

Amanda Feilding hat zweifellos Türen geöffnet. Doch hinter diesen Türen florieren dieselben alten Machtstrukturen. Psychedelika haben zwar das Potenzial, die psychische Gesundheitsfürsorge zu revolutionieren, doch es besteht auch die Gefahr, dass sie eher zu einem Luxusgut werden. Sie haben es noch nicht geschafft, unterdrückerische Systeme zu stürzen, und leider könnten sie diesen Systemen neue Werkzeuge zur Beschwichtigung der Massen liefern.

Ihr wahres Vermächtnis? Eine warnende Geschichte. Visionen ohne Wachsamkeit werden zur Mittäterschaft. Und im psychedelischen Goldrausch können selbst Pioniere zu Schachfiguren werden.

Weitere Einblicke in Amanda Feilding erhalten Sie in dieser Podcast-Folge:

Amanda Feilding: Bekenntnisse einer Pionierin der psychedelischen Renaissance 

David Blackbourn | Community-Blogger bei Chemical Collective

David ist einer unserer Community-Blogger hier bei Chemical Collective. Wenn Sie daran interessiert sind, unserem Blogging-Team beizutreten und dafür bezahlt zu werden, über Themen zu schreiben, die Ihnen am Herzen liegen, wenden Sie sich bitte per E-Mail an David unter blog@chemical-collective.com