Die psychedelische Forschung endete in den 60er Jahren nicht allein aufgrund des Drogenverbots

Haftungsausschluss: Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die der Autoren und spiegeln nicht notwendigerweise die offizielle Politik oder Position des Chemical Collective oder verbundener Parteien wider.

Einleitung

In der psychedelischen Kultur gibt es ein verbreitetes Narrativ, dass die frühe psychedelische Forschung – die in den 50er und 60er Jahren florierte – in den 60er Jahren aufgrund des „Kriegs gegen die Drogen“ des damaligen US-Präsidenten Richard Nixon aufgegeben wurde. Allerdings war das Drogenverbot sicherlich ein Faktor, der dazu beigetragen hat, es war jedoch nicht der einzige Grund dafür, dass die psychedelische Forschung langsamer wurde und schließlich zum Erliegen kam. Wenn wir die Faktoren verstehen, die diesen Tempowechsel beeinflusst haben, können wir die frühe psychedelische Forschung ihrem modernen Gegenstück gegenüberstellen und aufzeigen, was notwendig ist, damit dieses Feld erfolgreich gedeihen kann.

Die Rolle des Drogenverbots

Im Juni 1971 erklärte Nixon offiziell den „Krieg gegen Drogen“ und teilte dem Kongress mit, dass Drogenmissbrauch zum „nationalen Notstand“ und zum „Staatsfeind Nummer eins“ geworden sei. Zuvor unterzeichnete er den Controlled Substances Act (1970). Die klassischen Psychedelika – Meskalin, Psilocybin, LSD und DMT – wurden zu Drogen der Liste I. Dies bedeutete, dass ihnen ein hohes Missbrauchspotenzial und kein nachgewiesener medizinischer Wert zugeschrieben wurde.

Mitte der 60er Jahre verlangsamte sich die Forschung zu Psychedelika, und in den späten 60er Jahren es kam fast zum Stillstand. Nach Inkrafttreten des Controlled Substances Act wurde das Studium von Psychedelika aufgrund der Einschränkungen und Hürden, die mit der Erlangung einer Genehmigung für die Erforschung von Substanzen der Liste I verbunden sind, noch schwieriger. Diese regulatorischen Hürden bestehen bis heute fort, da Psychedelika in den USA weiterhin Drogen der Liste I sind und in anderen Ländern ähnlich eingestuft werden.

Aber da der Krieg gegen die Drogen in den frühen 70er Jahren begann, scheint es, als ob das Drogenverbot kein relevanter Faktor für die Verlangsamung und den Stillstand der psychedelischen Forschung war. Allerdings wurden Psychedelika vor 1970 nicht nur zunehmend dämonisiert (aufgrund des weitverbreiteten Freizeitkonsums, der Gegenkulturbewegung, der Drogentoten und der Schreckensgeschichten der Medien); Sie wurden auch kriminalisiert. Am 30. Mai 1966 unterzeichneten beispielsweise die Gouverneure von Nevada und Kalifornien Gesetzesentwürfe, die die Herstellung, den Verkauf und den Besitz von LSD verbot. Andere US-Bundesstaaten folgten bald mit ähnlichen Verboten. Im Jahr 1968 kamen Psychedelika wie Psilocybin und LSD auf den Markt wurden auf Bundesebene für illegal erklärt. Dies beruhte auf der Annahme der Regierung, dass diese Substanzen im Gegensatz zu den damals verfügbaren Beweisen äußerst gefährlich für die Gesellschaft seien.

Diese politischen Veränderungen und die Einstellungen, die sie beeinflussten, helfen zu erklären, warum Forscher sich weniger für die Erforschung von Psychedelika interessierten und dafür weniger Geld erhielten. Einige stellen auch eine gängige Erzählung über den Hauptgrund für das psychedelische Verbot selbst in Frage. Zum Beispiel in einem 2021 PapierConrad Sproul argumentiert dagegen:

Die vorherrschende Theorie besagt, dass das amerikanische Verbot von Psychedelika das Ergebnis einer „moralischen Panik“ war, die durch die Sensationsgier der Medien ausgelöst wurde … Obwohl es zu einer moralischen Panik kam, war die Panik nicht der Hauptgrund für die Kriminalisierung von Psychedelika. Stattdessen waren es neopuritanische, drogenfeindliche kulturelle Normen in Verbindung mit einer Reihe von Entwicklungen in der psychiatrischen Gemeinschaft, die die Gesetzgeber dazu bewegten, Psychedelika zu kriminalisieren.

Strengere Regulierung der pharmazeutischen Forschung

Kurz und 2022 Papier veröffentlicht Psychological MedicineWayne Hall beschreibt die Forschung in den 50er und 60er Jahren in Nordamerika, bei der es um den Einsatz von LSD zur Behandlung von Alkoholabhängigkeit, Angstzuständen bei unheilbaren Krankheiten sowie Angstzuständen und Depressionen ging. Anschließend erörtert er die Faktoren, die zum Abbruch dieser Forschung geführt haben. Er argumentiert, dass diese Forschung „aus mehreren zusammenwirkenden Gründen aufgegeben wurde“. Als einen der Gründe nennt Hall die strengere Regulierung der Pharmaforschung nach der Thalidomid-Katastrophe.

Gemeint ist ein Skandal aus den späten 50er und frühen 60er Jahren. Betroffen waren schwangere Frauen in 46 Ländern, die Thalidomid verwendeten, ein 1953 eingeführtes Beruhigungsmittel, das als Beruhigungsmittel und Medikament gegen morgendliche Übelkeit vermarktet wird. Es wurde jedoch nicht an schwangeren Frauen getestet. Obwohl es zunächst als sicher für schwangere Frauen galt, wurden 1961 Geburtsfehler festgestellt und das Medikament wurde im selben Jahr vom europäischen Markt genommen. Mehr als 10,000 Kinder wurden mit einer Reihe schwerer Missbildungen geboren – und es kam auch zu Tausenden von Fehlgeburten. 

Als Reaktion auf diesen Skandal wurde 1962 ein neues Gesetz erlassen, das die Regulierung der Forschung an neuen Arzneimitteln verschärfte. In einem separates PapierHall stellt fest, dass vor der Einführung dieser Gesetzgebung „die klinische Forschung zu neuen Medikamenten weitgehend unreguliert war“. Er fügt hinzu: „Jeder Kliniker könnte ein nicht zugelassenes Medikament für „Forschungszwecke“ in seiner klinischen Routinepraxis verwenden, ohne dass ein klinisches Studienprotokoll oder eine Genehmigung der Ethikkommission erforderlich wäre.“ So sah die LSD-Forschung in den 50er Jahren aus.

Diese Zeit war der „Wilde Westen“ der psychedelischen Therapie. 

Neue Vorschriften der Food and Drug Administration (FDA) beendeten solche Praktiken. Für die klinische Forschung war eine formelle Clinical Trial Notification (CTN) erforderlich, was bedeutete, dass Forscher präklinische Beweise für die Sicherheit und den therapeutischen Wert des Arzneimittels vorlegen mussten. Die Vorschriften sahen außerdem vor, dass sich die klinische Forschung auf ein doppelblindes, randomisiertes, kontrolliertes Studienprotokoll (RCT) verpflichtet, das die Sicherheit und Wirksamkeit des Arzneimittels bewerten würde. Die psychedelische Forschung fiel unter diese Vorschriften, da es in den frühen 60er Jahren noch nur begrenzte Beweise für ihre Sicherheit und Wirksamkeit aus kontrollierten Studien gab.

Führende Mediziner forderten außerdem strengere Vorschriften für die klinische Anwendung von LSD, nachdem Berichten zufolge einige Patienten eine Psychose entwickelten und Selbstmordversuche unternahmen. Sidney Cohen, ein Psychiater an der UCLA, der LSD im Rahmen einer psychodynamischen Psychotherapie verabreichte, berichtete über diese unerwünschten Ereignisse bei Patienten, denen LSD während einer Privattherapie in Los Angeles verabreicht wurde. Laut Cohen handelte es sich dabei um anrüchige Therapeuten. Er forderte eine strengere Kontrolle des therapeutischen Einsatzes von LSD, da er befürchtete, dass dessen unangemessener Einsatz letztendlich die öffentliche Wahrnehmung einer potenziell nützlichen psychiatrischen Behandlung schädigen würde.

Sandoz stellt die Lieferung von LSD an Forscher ein

Nachdem Timothy Leary und Richard Alpert (Ram Dass) 1963 aus Harvard geworfen wurden, weil sie Studenten im Grundstudium Psychedelika verabreicht hatten (was ihnen die Universität verboten hatte), setzte sich Leary weiterhin für die nichtmedizinische Verwendung von LSD ein. Er betrachtete die Substanz als religiöses Sakrament und ermutigte junge Menschen:

Einschalten, einschalten und aussteigen

(in einem (n Artikel über Psychedelika, Berufswahl und Einstellungen zur Arbeit beschäftige ich mich mit der Bedeutung dieses ikonischen, aber weithin missverstandenen Satzes. Das LSD-Erlebnis wurde dann zu einer Art Übergangsritus in der Gegenkultur der 60er Jahre.

Learys Eintreten für eine weit verbreitete, nichtmedizinische Verwendung von LSD führte jedoch dazu, dass Sandoz, ein Schweizer Pharmaunternehmen, im August 1965 die Lieferung von LSD an Ärzte einstellte. Das Unternehmen war der Ansicht, dass Medienberichte über Psychosen, Unfalltodesfälle und Selbstmorde auf den LSD-Konsum zurückzuführen seien waren rufschädigend. Stattdessen stellten sie lediglich die in Universitäten und Krankenhäusern tätigen Arzneimittelforscher zur Verfügung. Das National Institute of Mental Health (NIMH) in den USA verteilte LSD in begrenztem Umfang für diese Art von Forschung. Das NIMH hat diese Forschung zusammen mit der Veterans Administration ebenfalls finanziert.

Kontrollierte klinische Studien entkräfteten die Behauptungen früher Forscher

Entgegen der landläufigen Meinung wurde die psychedelische Forschung 1970 nicht vollständig eingestellt. Die klinische Forschung zu LSD wurde bis 1979 fortgesetzt, die Ergebnisse waren jedoch nicht so positiv wie die der frühen Forscher. Hall schreibt:

In den späten 1950er Jahren verwendeten Osmond und Hoffer LSD zur Behandlung der Alkoholabhängigkeit. Sie dachten dass LSD psychotische Symptome hervorrufen würde, die Alkoholiker „durch Angst und Nüchternheit veranlassen“ würden, stellte jedoch fest, dass es häufiger eine mystische Erleuchtung hervorrief, die ihre Patienten dazu veranlasste, mit dem Trinken aufzuhören. Sie berichteten, dass 50 % der Patienten 6 bis 12 Monate nach der Behandlung abstinent waren. Skeptische Kollegen argumentierten, dass ihre Studien schlecht kontrolliert seien, nur eine kleine Anzahl von Patienten umfassten und dass die Beurteilung der Behandlungsergebnisse voreingenommen sei. Randomisierte kontrollierte Studien mit Patienten, denen LSD verabreicht wurde, ergaben keine Unterschiede im Ergebnis nach 12 bis 18 Monaten.

Befürchtungen im Zusammenhang mit den Auswirkungen der psychedelischen Forschung

Nach dem Krieg gegen die Drogen machten sich Forscher zunehmend Sorgen darüber, wie sich die Durchführung solcher Studien auf ihren beruflichen Ruf auswirken würde. Für viele schien die Idee, diese Medikamente zu studieren, nicht in Frage zu kommen. Hall gibt an, dass die Forscher befürchteten, „einen Teil der negativen Medienberichterstattung zu erhalten, die durch Timothy Leary und den gegenkulturellen Gebrauch dieser Drogen erzeugt wurde“. Ältere Forscher warnten Berichten zufolge jüngere Forscher vor den Reputationsrisiken, die das Studium von Psychedelika mit sich bringt.

Bis 1980 wurden nur wenige wissenschaftliche Studien zu LSD durchgeführt.

Forschungsgelder gingen zurück, und die Regierungen waren zurückhaltend, solche Forschungen zuzulassen, weil sie befürchteten, sie würden den illegalen LSD-Konsum fördern. Daher waren sowohl Wissenschaftler als auch Regierungen besorgt über die Folgen der Erforschung einer stigmatisierten Verbindung.

Lehren für die moderne psychedelische Forschung

Wir können aus der Geschichte der frühen psychedelischen Forschung viel lernen, um dieselben Fehler zu vermeiden, die diese Forschung von den 60er bis in die 1990er Jahre (als die „psychedelische Renaissance“ – das Wiederaufleben des wissenschaftlichen Interesses an Psychedelika – begann) vereitelt haben. Hall bemerkt:

Die veränderte Einstellung gegenüber diesen Drogen spiegelte sich im veränderten Ton der wissenschaftlichen Veröffentlichungen zu LSD wider. Humanstudien, die zwischen 1955 und 1995 in biomedizinischen Fachzeitschriften veröffentlicht wurden, die von der US National Library of Medicine indexiert wurden, waren bis etwa 1968 im Allgemeinen sehr positiv, danach übertraf die Zahl der ungünstigen Berichte die positiven bei weitem.

Abrahamet al. (1996) argumentierte dass dieses Muster ein typisches Muster darstellt, das in der Forschung zur Erforschung neuer Arzneimittel zu beobachten ist. Anfänglich herrscht Begeisterung, begleitet von einer unkritischen Berichterstattung über den Nutzen, gefolgt von wachsender Ernüchterung aufgrund von Zweifeln an der Gültigkeit der Behauptungen der Forscher, während gleichzeitig die Zahl der gemeldeten unerwünschten Ereignisse zunimmt. 

Ein ähnliches Muster beobachten wir bei der psychedelischen Renaissance. Derzeit gibt es eine Gegenreaktion gegen den psychedelischen Hype, ein Teil davon beinhaltet eine Diskussion über die Qualität der Beweise, Risiken, Schäden usw ethische Fragen. Auch Psychedelika werden legalisiert und/oder entkriminalisiert bestimmte Teile der Welt. All diese Veränderungen könnten sich auf die Zukunft der psychedelischen Forschung auswirken. Um die Probleme der Vergangenheit zu vermeiden, müssen wir sicherstellen, dass Evidenz von höherer Qualität erstellt wird und dass Risiken – im klinischen, therapeutischen, Retreat- und Freizeitbereich – so weit wie möglich minimiert werden.

Sam Woolfe | Community-Blogger bei Chemical Collective | www.samwoolfe.com

Sam ist einer unserer Community-Blogger hier bei Chemical Collective. Wenn Sie daran interessiert sind, unserem Blogging-Team beizutreten und dafür bezahlt zu werden, über Themen zu schreiben, die Ihnen am Herzen liegen, wenden Sie sich bitte per E-Mail an David unter blog@chemical-collective.com