Dépénalisation et légalisation des psychédéliques : quel modèle est le plus sûr ?

Avis de non-responsabilité : les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux des auteurs et ne reflètent pas nécessairement la politique ou la position officielle du Chemical Collective ou de toute partie associée.

Tous ceux qui sont en faveur de changements dans la politique relative aux drogues psychédéliques n’ont pas les mêmes objectifs politiques à l’esprit. Bien que la base de ce désir de mettre fin à la criminalisation de l’usage des drogues psychédéliques puisse être la même – comme la défense des liberté cognitive – il peut y avoir des désaccords sur la meilleure façon d’accorder ce droit, en termes de politique.

Les divergences d’opinion sur cette question se résument essentiellement à la question de savoir si l’on est en faveur d’un modèle de dépénalisation ou de légalisation. Un résultat important des deux modèles est la fin des sanctions pénales pour la possession et l’usage de psychédéliques, mais le modèle de dépénalisation s’arrête là. Dans les pays et les États américains où les psychédéliques ont été dépénalisés, les personnes qui cultivent ou possèdent des psychédéliques (pour leur usage personnel) ne risquent pas d’être arrêtées, incarcérées ou saisies. Mais la vente de psychédéliques peut toujours être illégale, et il n’y aura pas non plus de vendeurs agréés pour les vendre.

Dans un modèle de légalisation, en revanche, les psychédéliques seront légalement vendus à des fins commerciales. Les vendeurs agréés seront autorisés à les vendre au public, sous réserve de certaines réglementations, tout comme d'autres drogues légales sont soumises à des réglementations concernant leur production et leur vente. Plusieurs États américains ont psychédéliques naturels décriminalisés, alors que la vente commerciale de psychédéliques est beaucoup plus rare ; aux Pays-Bas, certains psychédéliques (par exemple les truffes à la psilocybine) sont légaux et sont vendus dans « magasins intelligents »Certains États qui ont dépénalisé les psychédéliques naturels (par exemple les champignons à psilocybine) les ont également légalisés, mais uniquement dans le but spécifique de traitement de santé mentale, ce qui nécessite un facilitateur agréé.

L’un des principaux facteurs qui déterminent le modèle politique des psychédéliques que l’on soutient est la sécurité et la réduction des risques. Les partisans de la dépénalisation et de la légalisation estiment tous deux que personne ne devrait être puni pour avoir altéré sa conscience par des substances psychédéliques, mais ils peuvent être en désaccord sur la réforme politique qui respecte le droit à la liberté cognitive tout en protégeant efficacement le bien-être des consommateurs.

J'aimerais résumer certains des principaux arguments avancés par les gens pour et contre la légalisation (plutôt que la dépénalisation) des psychédéliques, notamment du point de vue de la réduction des risques. (Pour clarifier, je me concentrerai sur la légalisation des psychédéliques pour usage personnel ou récréatif, donc un modèle où les gens peuvent les acheter pour des raisons non médicales, en dehors d’un contexte thérapeutique-médical.)

Un accès plus facile entraînerait davantage de dommages

La première raison pour laquelle les partisans de la dépénalisation hésitent à soutenir un modèle de légalisation est basée sur la croyance qu’un accès plus facile et plus large aux psychédéliques entraînera davantage de dommages liés aux psychédéliques – pas seulement des voyages difficiles, mais aussi difficultés prolongées comme le déclenchement des premiers épisodes de psychose et de manie chez les personnes prédisposées à la schizophrénie et au trouble bipolaire, le syndrome de stress post-traumatique induit par les psychédéliques, la dépersonnalisation, la déréalisation, l'anxiété, la dépression, la confusion existentielle, les urgences spirituelles et le HPPD.

La question se pose cependant de savoir comment la prévalence de l'usage des psychédéliques évoluera après la légalisation (c'est-à-dire si les utilisateurs existants augmenteront leur consommation et combien de personnes qui n'ont jamais consommé de psychédéliques auparavant commenceront à en consommer). Cela sera également lié à how Les psychédéliques sont réglementés. Peu de défenseurs sensés des psychédéliques soutiennent un marché libre et débridé de vendeurs de psychédéliques ou même un paysage réglementé dans lequel les produits psychédéliques sont aussi répandus et faciles à acheter que l'alcool ou les cigarettes. Entre la légalisation sans contrainte des psychédéliques et leur interdiction, de nombreuses options sont possibles. La Fondation à but non lucratif Transform Drug Policy a présenté ces options de réglementation des psychédéliques dans un article guide complet.

Même si la légalisation conduit à une augmentation de la consommation (il est difficile d'imaginer qu'il n'y ait pas au moins un pic initial de consommation après le changement), certaines exigences réglementaires pourraient aider à prévenir et à minimiser les dommages liés aux psychédéliques. Il s'agit notamment de :

• Points de vente à fonction unique (c'est-à-dire que les psychédéliques seront vendus par des vendeurs spécialisés et non vendus dans les supermarchés ou les kiosques à journaux)
• Où les vendeurs de psychédéliques sont autorisés à opérer
• Emballage fonctionnel plutôt que promotionnel (c'est-à-dire restrictions sur l'apparence extérieure et la signalisation)
• Aucune offre de prix promotionnels
• Âge minimum d'accès (pas moins de 18 ans)
• Pas de vente aux personnes en état d'ébriété
• Limites de quantité d'achat (uniquement les quantités jugées appropriées pour un usage personnel)
• Fourniture d'informations sur la réduction des risques au point de vente
• Formation du personnel pour dépister les vulnérabilités des clients en matière de risques et orienter les consommateurs vers les services de soutien et de lutte contre les drogues appropriés s'ils en ont besoin
• Consommation tolérée dans certains espaces commerciaux (ex : clubs et festivals), avec accompagnement par un personnel dédié et formé au bien-être psychédélique
• Restrictions publicitaires : aucune activité de marketing, de branding ou de promotion pour les points de vente au détail ou en ligne au-delà de la disponibilité fonctionnelle et des informations sur les prix réservées aux adultes ; et aucune allégation médicale
• Inspection et application des conditions de licence (éventuellement en collaboration avec d'autres organismes, le cas échéant, tels que les normes commerciales, les inspections de la santé et de la sécurité, les douanes, la police, etc.)
• Suivi, évaluation et révision du cadre réglementaire (adaptation et mise à jour de la réglementation en réponse aux nouvelles données probantes)

Un modèle de dépénalisation ne comporte pas toutes ces mesures de protection. Il n’est pas certain que la légalisation entraînerait plus de dommages que la dépénalisation, en raison d’une consommation accrue. En effet, de nombreuses inconnues subsistent. Par exemple, on ne sait pas combien de vendeurs de psychédéliques apparaîtraient, même si des exigences strictes en matière de licences pour les points de vente spécialisés limiteraient à terme le nombre de vendeurs en activité. À Amsterdam, par exemple, l’augmentation des nouveaux smart shops a été modeste ; il existe des vendeurs établis, et ils sont principalement limités à certains quartiers de la ville.

En outre, il n’est pas certain que la popularité des psychédéliques évoluera au fil du temps (après une possible augmentation de la consommation suite à la légalisation). La légalisation ne signifie pas que tous les utilisateurs actuels ou potentiels se sentiront plus motivés à acheter et à consommer des psychédéliques. L’effet « fruit défendu » – qui fait référence au désir des gens de s’engager dans une activité interdite – signifie que les psychédéliques pourraient perdre une partie de leur attrait s’ils sont légalisés. En effet, parmi la population néerlandaise, il n’y a pas vraiment eu d’augmentation massive des « victimes psychédéliques » maintenant que les psychédéliques légaux sont devenus la norme (le tourisme de la drogue est toutefois une autre affaire).

De plus, dans un modèle de légalisation et de régulation, l’accès aux psychédéliques sera plus facile pour les adultes, mais plus difficile pour les moins de 18 (ou 21) ans. Si (en général) les adultes en âge légal sont plus instruits et plus matures en matière de consommation de drogues que les adolescents, la légalisation pourrait se traduire par une diminution des cas de certains effets nocifs liés aux psychédéliques.

Si les psychédéliques sont simplement décriminalisés, il n’y aura plus de contrôle de qualité

Un argument souvent avancé en faveur de la légalisation des psychédéliques, plutôt que de leur simple dépénalisation, est que cela conduira à des produits plus sûrs. Par exemple, sur le marché clandestin, Le 25I-NBOMe (un composé toxique) est couramment vendu sous le nom de LSD. D'autres composés peuvent être vendus de manière abusive (par exemple, les analogues de la mescaline et le TMA vendus sous le nom de mescaline), les lots peuvent être falsifiés, la pureté est inconnue et les doses annoncées peuvent être inexactes. Tous ces facteurs augmentent les risques, notamment la toxicité, les risques physiques, les risques psychologiques, le surdosage et le décès. Certains psychédéliques, comme le 2C-B, nécessitent de très petites doses, donc si un chimiste ou un revendeur annonce une dose inexacte, cela peut entraîner une expérience très pénible, nécessitant peut-être une intervention médicale.

La légalisation et la réglementation des psychédéliques, en revanche, introduiraient de nombreux contrôles de qualité, minimisant ainsi le risque d’effets indésirables physiques et psychologiques. On pourrait soutenir qu’une meilleure éducation dans le cadre d’un modèle de dépénalisation est une forme efficace de réduction des risques, mais cette même stratégie existe (et peut être obligatoire et plus largement disponible) dans le cadre d’une légalisation ; de plus, il y a l’avantage supplémentaire de garantir que les consommateurs ne peuvent accéder qu’à des produits purs, non frelatés et correctement dosés.

Certains psychédéliques sont trop puissants pour être vendus dans le commerce

On peut soutenir que non tous Les psychédéliques devraient être disponibles dans des magasins de détail spécialisés. En ce qui concerne les risques relatifs des différents psychédéliques et de leurs préparations, Transform déclare :

Le principe général selon lequel les produits à haut risque justifient un niveau d’intervention plus élevé s’applique aux psychédéliques autant qu’à toute autre drogue, c’est-à-dire que certains types de préparations ou des préparations à dosage plus élevé devraient être soumises à des contrôles plus stricts et, au-delà d’un certain seuil de risque, les interdictions de vente au détail peuvent être justifiées.

Dans leur guide, Transform cite quatre substances psychédéliques qui, selon eux, relèvent du système de légalisation commerciale qu'ils proposent : la psilocybine, la mescaline, le LSD et le DMT. Cependant, la substance psychédélique la plus puissante, le 5-MeO-DMT, est légalement disponible sous forme synthétique aux Pays-Bas. L'idée que le 5-MeO soit vendu légalement dans les magasins, le rendant ainsi facilement accessible aux personnes (là où il n'est pas actuellement sur le marché clandestin), préoccupe particulièrement même les amateurs de psychédéliques les plus passionnés. Comme l'a déclaré le philosophe Peter Sjöstedt-Hughes dans une interview avec Andre Gomes pour ParlerDrogues:

Donc, selon moi, personne ne devrait aller en prison pour en avoir pris, c'est une évidence, n'est-ce pas ? On ne devrait pas être puni pour en avoir pris. Je pense cependant qu'il ne faut pas complètement légaliser et déréglementer la drogue, car, par exemple, il existe une version synthétique du 5-meo-DMT. C'est un médicament très puissant, mais si on le rendait largement disponible, on aurait beaucoup de cas psychologiques. Il faut donc une sorte de cadre médical, mais une sorte de conseil ou d'orientation. Je ne pense pas que ce soit trop facilement disponible. Il faudrait peut-être le réglementer, avec une sorte de service de mentorat en parallèle. En même temps, si on fait ça, on aura toujours comme aujourd'hui des distributeurs et des fournisseurs clandestins, des trafiquants de drogue, donc ça ne changerait pas forcément grand-chose de toute façon. Mais je pense que, quelle que soit l'évolution, nous devons être très prudents. Je parle de psychédéliques puissants, vous savez, avec des trucs comme le cannabis, c'est différent.

Il est possible qu'un composé très puissant comme le 5-MeO-DMT, qui est actif à très faible dose, soit légalisé mais réglementé différemment des champignons à psilocybine, par exemple. Alors que ces derniers pourraient être vendus dans des headshops, le premier pourrait n'être disponible que dans des centres de service spécialisés, qui emploient des guides ou des animateurs formés. Avec le 5-MeO-DMT, en particulier, de fortes réactions (physiques et psychologiques) peuvent se produire, il est donc fortement recommandé, pour des raisons de sécurité, d'avoir un animateur présent qui connaît les effets de ce composé et qui a de l'expérience dans l'accompagnement des personnes sous son influence.

La légalisation des psychédéliques ne signifie pas nécessairement que tous composés sous le soleil sont vendus. Il pourrait être judicieux de légaliser et de réglementer la vente commerciale de quelques Les psychédéliques classiques, mais pas les autres. Je ne pense pas qu'il soit judicieux de rendre le 5-MeO-DMT et l'ibogaïne aussi faciles à acheter que les champignons psilocybines, par exemple. Mais cela ne signifie pas que les gens devraient être punis pour avoir consommé du 5-MeO-DMT et de l'ibogaïne. Cela pourrait simplement signifier qu'en raison de leur puissance ou de leur profil de risque unique, il serait plus sûr de rendre ces expériences disponibles légalement dans un centre de service, où l'expérience sera supervisée.

Les recettes fiscales générées par la légalisation renforceront la réduction des risques

L’un des avantages de la légalisation des psychédéliques, au lieu de leur dépénalisation, est qu’il est possible de consacrer les recettes fiscales générées par la vente de ces substances à la réduction des risques. Cela peut inclure le financement de campagnes de réduction des risques, l’éducation aux drogues dans les écoles, les services sociaux dans les clubs et les festivals, les centres de dépistage des drogues et cliniques pour difficultés prolongéesBien entendu, toutes ces options peuvent (et devraient) exister dans le cadre d’un modèle de dépénalisation, mais il sera plus facile de les financer si les psychédéliques sont légalisés et taxés. D’un autre côté, tout dépend du gouvernement au pouvoir et de la manière dont il décide d’utiliser les revenus générés par la vente commerciale de psychédéliques.

Comme nous pouvons le constater, le débat sur la question de savoir s’il faut privilégier la dépénalisation ou la légalisation des psychédéliques est complexe et toutes les nuances du débat ne peuvent être approfondies ici. Néanmoins, même si l’on soutient une certaine forme de légalisation des psychédéliques pour usage personnel, en partie en raison des prétendus avantages en termes de réduction des risques, cela ne signifie pas nécessairement que la dépénalisation ne doit pas être soutenue en même temps. La dépénalisation, ou la suppression des sanctions pour la possession et la culture personnelle de drogues, est plus facile à réaliser que la légalisation. Elle est également essentielle à la protection de la liberté cognitive.

La suppression de ces sanctions pénales peut être considérée comme une première étape nécessaire vers la légalisation. Une fois que l’objectif le plus probable de dépénalisation de certains psychédéliques sera atteint et que les effets de cette mesure seront suivis au fil du temps, le public pourra alors devenir plus ouvert à l’idée de légalisation et de réglementation. Ce changement sera également lié au niveau d’éducation du public sur les psychédéliques, à l’évolution des attitudes du public à l’égard des psychédéliques et aux nouvelles preuves sur les avantages et les risques de ces composés. La légalisation totale des psychédéliques ne sera peut-être judicieuse qu’une fois que l’on aura déjà une connaissance commune de la manière dont ces composés doivent être utilisés en toute sécurité. La réalisation de cet objectif dans la culture peut aller de pair avec les efforts de dépénalisation, rendant ainsi une éventuelle légalisation moins risquée.

Sam Woolf | Blogueur communautaire chez Chemical Collective | www.samwoofe.com

Sam est l'un de nos blogueurs communautaires ici à Chemical Collective. Si vous souhaitez rejoindre notre équipe de blogs et être payé pour écrire sur des sujets qui vous passionnent, veuillez contacter David par e-mail à blog@chemical-collective.com