Psychedelica zijn NIET voor menselijke consumptie

Disclaimer: de standpunten en meningen in dit artikel zijn die van de auteurs en weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs het officiële beleid of standpunt van het Chemical Collective of aanverwante partijen.

Introductie

Omdat psychedelica zulke diepgaande positieve effecten op mensen kunnen hebben, heeft dit geleid tot het verhaal dat ze bestaan ​​voor onze consumptie. Waarom zouden bepaalde planten en paddenstoelen anders verbindingen hebben ontwikkeld die een betere geestelijke gezondheid bevorderen, spirituele en transformerende ervaringen opwekken en leiden tot een betere verbinding met anderen en de natuur? Er zijn echter aanwijzingen die de tegenovergestelde (meer banale) realiteit suggereren: deze verbindingen hebben functies die niets met ons te maken hebben.

Het symbiose/co-evolutie-argument

Vaak kom ik de verklaring tegen dat gunstige psychedelische effecten een logische oorzaak hebben: deze planten en paddenstoelen staan ​​in een symbiotische relatie met ons. Ze besteden energie aan het maken van psychedelische verbindingen, zodat wij ze gaan consumeren, wat ervaringen oplevert die de individuele, collectieve, ecologische en planetaire gezondheid bevorderen. Deze effecten komen ten goede aan diezelfde planten en paddenstoelen, omdat ze de omgevingsomstandigheden bevorderen die hun voortdurende overleving en voortplanting mogelijk maken.

Een deel van dit symbiose-argument houdt ook de suggestie in dat deze planten en paddenstoelen verbindingen produceren die we lekker vinden, omdat het ons aanmoedigt om hun genetisch materiaal te verspreiden. Michaël Pollan dit argument aangedragen voor co-evolutie tussen mens en plant in gesprek met Jules Evans:

Dit is een onderwerp waar ik over schrijf sinds een boek dat ik in 2001 publiceerde, genaamd De Botany of Desire…Het idee voor het boek kwam voort uit een kleine openbaring die ik had als tuinman, waar veel van mijn werk vandaan komt. Ik was aardappelzaad aan het planten, en diezelfde week gonsden de appelbomen in mijn moestuin van activiteit, ze stonden in volle bloei en de honingbijen zaten er helemaal bovenop.

Terwijl ik daar zat te planten, viel het me op dat ik meer op de honingbijen leek dan ik me realiseerde of dan we ons in het algemeen realiseren. De honingbij gaat ervan uit dat zij het beste uit haar relatie met de appel haalt. Hij breekt in, steelt de nectar... en heeft geen idee dat hij daarvoor wordt gemanipuleerd en dat de plant zijn poten bestrooit met stuifmeel op weg naar binnen en naar buiten. De bij verplaatst de genen van deze appelboom door de buurt.

En ik besefte: hoe is dat anders tussen mij en de aardappel? Ik denk dat ik profiteer van het telen van aardappelen en dit heerlijke eten. Maar in feite hebben de aardappelen mij ertoe aangezet om deze zaden te bestellen, te laten bezorgen, te planten, ze een nieuw leefgebied te geven en hun assortiment uit te breiden.

En dat bracht mij op dit pad van kijken naar de symbiose van onze co-evolutie. En ik denk dat ik planten veel meer waardering geef dan sommige mensen voor hun keuzevrijheid en een standpunt. Ik zeg niet dat ze zich bewust zijn, maar ze hebben net als wij een reeks doelen: evolutionaire doelen. En een bepaald deel van hen is enorm voorspoedig geworden door hun wagen aan de onze te koppelen. Cannabis kwam erachter, en ik gebruikte die woorden met opzet, dat het door het veranderen van het menselijk bewustzijn zijn genen uit het gebied in Azië waar het vandaan kwam, naar India en China, kon halen en een niveau van aandacht en een op maat gemaakte habitat kon krijgen dat dat zou nooit zo zijn geweest.

Hij gaat verder met het opmerken van andere voorbeelden in de natuur die volgens hem deze pleidooi voor co-evolutie ondersteunen:

Koffie en thee zijn ook hele goede voorbeelden. Door ons bewustzijn te veranderen hebben ze er enorm van geprofiteerd en we geven nu tientallen miljoenen hectares aan koffie en thee, en miljoenen mensen besteden hun leven aan het zorgen voor het welzijn van deze planten. Wie profiteert er meer? Ik zou zeggen dat het een redelijk gelijkwaardige uitwisseling is, maar ik weet niet wat de planten zouden zeggen. Ik denk dat ze zouden lachen.

Evans vroeg Pollan om commentaar te geven op de vraag of deze redenering ook van toepassing is op natuurlijke psychedelica, met name op het idee dat we, door ons te laten trippen en enthousiast over deze ervaringen te laten praten, uiteindelijk hun DNA verspreiden. Pollan antwoordde:

Nou, het kan zijn... Magische paddenstoelen, degenen die mensen high maakten, waren degenen die over de hele wereld werden verplaatst en elke keer dat je een paddenstoel plukt, loop je met sprookjesstof van sporen en je weet het niet eens... En we hebben ze over de hele wereld verplaatst, weet je. Wij zijn de vector geweest van hun verspreiding over de hele wereld.

In mijn komende boek, Veranderde perspectieven, dat een sceptische houding aanneemt ten opzichte van verschillende gemeenschappelijke verhalen in de psychedelische cultuur, behandel ik het onderwerp van de psychedelisch-menselijke symbiose.

Het is een alternatief voor een positie die ik noem psychedelische teleologie, wat betekent dat natuurlijke psychedelica, vanwege de intelligentie of geest die ze bevatten, een doelgerichte aard hebben. Met andere woorden, het is het idee dat ze een doel voor ons hebben, namelijk het overbrengen van boodschappen die het gemeenschaps- en ecologische evenwicht versterken, en die ons wegleiden van de tegenovergestelde uitkomsten. 

Het symbiose/co-evolutie-argument onderscheidt zich omdat het niet-teleologisch is. Het veronderstelt niet dat bepaalde organismen doelgericht zijn. In plaats daarvan werkt het met het huidige begrip van de evolutie, waarin bepaalde soorten met elkaar samenwerken om hun biologische fitheid te verbeteren, dat wil zeggen de kans om lang genoeg te overleven om hun genetisch materiaal door te geven aan hun nakomelingen. Ik ben echter van mening dat zowel de teleologische als de symbiotische argumenten gebrekkig zijn. Er is geen goed bewijs dat sommige planten en paddenstoelen zijn geëvolueerd om psychedelische verbindingen te produceren, zodat wij ze zouden consumeren.

Er zijn ook enkele onderzoeken gepubliceerd die deze zaak helpen ondersteunen, één gerelateerd aan de oorsprong van deze planten en paddenstoelen, en een andere die zich richt op de functies van psilocybine.

Natuurlijke psychedelica bestonden al lang vóór de mens

In een studies die in januari werd gepubliceerd, heeft een team van onderzoekers van de Universiteit van Utah aangetoond dat het geslacht Psilocybe ontstond veel eerder dan eerder werd gedacht. Dit geslacht, waartoe ongeveer 165 bekende psilocybine-bevattende paddenstoelen behoren, ontstond 65 miljoen jaar geleden. Dit is rond de tijd dat een gigantische asteroïde de dinosauriërs wegvaagde. 

Mensachtigen – onze afstammingslijn van voorouders die zich hebben afgesplitst van de gemeenschappelijke voorouder van onszelf en de chimpansee – verschenen voor het eerst ongeveer zes miljoen jaar geleden. Homo sapiens ontstond ongeveer 300,000 jaar geleden voor het eerst. Psilocybine-bevattende paddenstoelen evolueerden dus tientallen miljoenen jaren voordat wij dat deden, en lang voordat ook onze voorouders van mensachtigen bestonden. Dit daagt het idee uit dat soorten in de Psilocybe geslacht begon (en bleef) psilocybine en psilocine produceren vanwege menselijke consumptie.

We waren er eenvoudigweg niet om ze op te eten, te struikelen, anderen over onze ervaringen te vertellen en daarbij het genetische materiaal van de paddenstoelen te verspreiden.

Maar vóór dit recentere onderzoek hebben we bewijs gehad dat aangeeft dat natuurlijke psychedelica bestaan ​​om redenen die onafhankelijk zijn van ons. Zo is bijvoorbeeld de mescalinehoudende San Pedro-cactus ontstaan 30 of 40 miljoen jaar geleden in de woestijnen van Zuid-Amerika. Noah Whiteman – hoogleraar Integratieve Biologie en Moleculaire en Celbiologie aan de Universiteit van Californië, Berkeley – merkt op in een artikel voor TIJD:

Hoewel we nog steeds proberen de oorsprong en functies van natuurlijke psychedelica te begrijpen in de organismen die ze maken, is het duidelijk dat hun evolutie niets met ons te maken heeft. Gegeven het feit dat het vermogen om ze te produceren miljoenen jaren geleden is geëvolueerd toen er nog geen mensen leefden, zouden we er goed aan doen hun natuurlijke functies te bestuderen en nauwkeurig te onderzoeken terwijl onze samenleving een toenadering tot deze krachtige verbindingen begint. Fundamenteel onderzoek naar hun evolutie is net zo cruciaal als de klinische onderzoeken die worden uitgevoerd om hun potentieel als medicijn te beoordelen. Door beide kanten van deze tweesnijdende zwaarden te onderzoeken, kunnen we meer leren over hoe ze als drugs kunnen werken en hoe ze ons kunnen schaden.

Psychedelica kunnen fungeren als verdediging tegen roofdieren

In een persbericht voor de studie van de Universiteit van Utah, Lisa Potter schrijft:

De auteurs hoopten dat de evolutionaire geschiedenis van psilocybine de meest fundamentele vraag zou ophelderen: wat doet psilocybine voor paddenstoelen? De psilocybine-producerende genenclusters hebben waarschijnlijk enig voordeel, maar niemand weet wat dat is.

Niettemin hebben de auteurs enkele hypothesen geopperd die verband houden met de verdediging tegen predatie, en zij zijn niet de eersten die deze opperen. Potters verklaren: 

De moleculaire structuur van psilocybine bootst serotonine na en bindt zich stevig aan serotoninereceptoren, vooral aan 5-HT2A, een beroemde receptor waaraan veel psychedelische medicijnen zich binden. Wanneer een chemische stof zich bindt aan deze receptoren bij zoogdieren en soortgelijke receptoren bij insecten en spinachtigen, veroorzaken ze onnatuurlijk en veranderd gedrag. Sommigen hebben voorgesteld dat deze veranderde mentale toestand een direct afschrikmiddel tegen predatie zou kunnen zijn. Het is ook mogelijk dat psilocybine als laxeermiddel werkt of braken opwekt om sporen te verspreiden voordat ze volledig zijn verteerd. Psilocybine-paddenstoelen komen echter zelden in het wild voor, waardoor het onwaarschijnlijk is dat dieren ze kunnen leren herkennen. Een alternatieve theorie is dat psilocybine een chemische verdediging is tegen insecten. Empirische studies ontbreken echter en de observaties van de auteurs bevestigen dat psilocybine-bevattende paddenstoelen regelmatig gezonde, bloeiende insectenlarven herbergen.

Zij voegt toe: 

De auteurs bereiden experimenten voor om een ​​alternatieve theorie te testen die zij de Gastropod Hypothese noemen. De timing en de divergentiedata van Psilocybe vallen samen met de KPg-grens, de geologische marker van de asteroïde die de aarde in een meedogenloze, langdurige winter gooide en 80% van al het leven doodde. Twee levensvormen die floreerden tijdens de duisternis en het verval waren schimmels en terrestrische buikpotigen. Uit bewijsmateriaal, waaronder fossielen, blijkt dat buikpotigen vlak na de inslag van de asteroïde een enorme diversificatie en proliferatie kenden, en het is bekend dat terrestrische naaktslakken zware roofdieren van paddenstoelen zijn. Met de moleculaire datering van de studie van Psilocybe tot ongeveer 65 miljoen jaar geleden is het mogelijk dat psilocybine zich heeft ontwikkeld als een afschrikmiddel voor naaktslakken. Ze hopen dat hun voedingsexperimenten enig licht zullen werpen op hun hypothese. 

In mijn boek merk ik op dat deze potentiële functies van psilocybine werden gesuggereerd in het boek van Kerry Ogame en LG Nicholas Handboek voor psilocybine-paddenstoelen, gepubliceerd in 2006. Ik heb het onderwerp ook behandeld in a blogpost in 2014. Whiteman merkt op:

Het lijkt erop dat deze chemicaliën op maat voor ons zijn gemaakt. Toch waren er nog geen mensen in de buurt toen de organismen die de chemicaliën produceerden voor het eerst het vermogen ontwikkelden om ze te maken. Bij nadere beschouwing blijkt dat we in veel gevallen eenvoudigweg chemische wapens lijken te hebben onderschept die zijn ingezet in wat natuuronderzoeker Charles Darwin ‘de oorlog van de natuur’ noemde. Heel eenvoudig: veel barokke chemicaliën die we gebruiken en misbruiken, zijn op de planeet verschenen omdat ze de overlevingskansen vergroten van de organismen die ze maken of opnemen via hun dieet of microbioom.

Hij voegt toe:

Waarom maken sommige organismen psychedelische chemicaliën? Misschien omdat wat goed is voor de gans, goed is voor de gans: net als botulinumtoxine, penicilline, cafeïne, Taxol en ziconotide kunnen natuurlijke psychedelica dienen als chemische wapens die planten, schimmels en dieren gebruiken ter verdediging tegen vijanden.

In mijn boek wijs ik erop (net als Whiteman) dat psychoactieve drugs zoals cafeïne en cocaïne zijn geëvolueerd als een vorm van verdediging tegen insecten. Ze fungeren als gifstoffen; ze remmen de honger van insecten en veroorzaken verlamming en uiteindelijk de dood. Psychedelisch exceptionisme kan sommige psychedelische gebruikers motiveren om dat toe te geven veel psychoactieve verbindingen bestaan ​​puur als insecticiden, en we genieten toevallig van de effecten ervan, maar dit kan onmogelijk van toepassing zijn op psychedelica. Deze laatste worden gezien als effecten die eenvoudigweg te diepgaand en transformerend zijn om toevallig te zijn. Ik begrijp deze gedachtegang, maar er is niettemin bewijs nodig om deze te ondersteunen.

Een studie uit 2018, gepubliceerd in Evolutiebrieven, komt ook tot de conclusie dat psilocybine mogelijk is gemaakt om insecten af ​​te weren. Terwijl anderen deze mogelijke functie eerder hadden gesuggereerd, helpt deze studie – geschreven door een team van onderzoekers aan de Ohio State University – om de hypothese te ondersteunen. Deze onderzoekers vergeleken verschillende soorten paddenstoelen die psilocybine bevatten met soorten die dat niet deden. Wat ze ontdekten was dat de psilocybine-paddenstoelen een cluster van vijf genen deelden die bij de niet-psychedelische paddenstoelen ontbreken. 

De vele verschillende soorten psilocybine-paddenstoelen zijn misschien niet nauw verwantd, maar toch groeien ze allemaal graag in dierlijke uitwerpselen en rottend hout.

Dit zijn allemaal habitats waar je veel soorten – insecten en andere wezens – kunt vinden die zich graag voeden met paddenstoelen. Hoewel we psychedelische effecten ervaren als we deze paddenstoelen consumeren, betekent dit niet dat insecten en andere kleine dieren ook trippen. De auteurs suggereren dat psilocybine ervoor kan zorgen dat de insecten hun eetlust verliezen (hetzelfde effect dat cafeïne en cocaïne hebben op insecten). 

Ondanks dat ze ver verwant zijn, hebben verschillende soorten paddenstoelen deze ongediertebestrijdingstechniek kunnen delen via een proces dat bekend staat als 'horizontale genoverdracht'. Dit omvat de verplaatsing van genetisch materiaal tussen organismen die geen ouder-nakomelingrelatie hebben. Zo kunnen bacteriën bijvoorbeeld antibioticaresistente genen delen. Dit is een tactiek die vaak wordt toegepast door eencellige organismen, maar deze wordt veel zeldzamer waargenomen bij complexe organismen zoals paddenstoelen.

Het proces wordt doorgaans in gang gezet door een stressfactor, zoals een aanval door een roofdier. In het geval van psilocybine-paddenstoelen kunnen pogingen van insecten om ze op te eten de katalysator zijn geweest die ertoe leidde dat de paddenstoelen psilocybine gingen produceren. Bovendien zijn de insecten niet alleen roofdieren van paddenstoelen; ze concurreren ook met hen om voedsel. Termieten zouden de belangrijkste schimmelconcurrenten zijn in rottend hout. Dit zou het idee uitsluiten dat psilocybine slechts een nutteloos afvalproduct is van een essentieel proces dat in de paddenstoel plaatsvindt.

Schrijven over het onderzoek voor Scientific American, schrijft Jennifer Frazer (in overeenstemming met wat tot nu toe is gezegd over natuurlijke psychoactieve stoffen):

Het merendeel van de natuurlijk geproduceerde recreatieve drugs – cafeïne, nicotine, cocaïne, morfine en psilocybine – is geëvolueerd tot, zo niet helemaal insecticiden, dan toch vervormers van insectenhersenen. Het feit dat onze hersenen er ook op plezierige wijze door worden verstoord, is puur toeval, maar spreekt ook over de ongemakkelijke waarheid dat jouw hersenen niet zo verschillen van die van een kakkerlak als je misschien zou willen denken.

Psilocybine veroorzaakt psychedelische effecten bij ons omdat de metaboliet, psilocine, dezelfde receptoren (5-HT2A) activeert als serotonine. Maar wij zijn uiteraard niet het enige wezen dat deze neurotransmitter produceert. Insecten produceren ook serotonine. Psilocybine kan dus ook de hersenen van insecten aantasten, alleen niet op de manier die we kennen (en die we lekker vinden) als we deze paddenstoelen consumeren. Zoals Frazer het zegt:

Psilocybine kan het speelveld in het voordeel van de schimmel helpen kantelen door ervoor te zorgen dat insecten, ik weet het niet, misschien niet meer weten waarvoor ze dat blok zijn ingegaan? Een andere serotoninereceptorantagonist genaamd 5HT-2A veroorzaakt Drosophila fruitvliegjes die op de een of andere manier verzuimen het fruit waarop ze zitten te eten.

Dit zou dus neerkomen op een eetremmend effect, ook al is het niet een hongerremmend effect (hoewel psilocybine misschien ook die functie vervult). Het is ook mogelijk dat psychedelica bij grotere (maar niet-menselijke) dieren verschillende psychoactieve effecten hebben, maar deze worden toch als onplezierig ervaren. Het is waar dat die er zijn veel diersoorten die graag high worden, maar dit betekent niet elk dier de consumptie van psychedelische planten en paddenstoelen als prettig zou ervaren. Ze kunnen zich gedesoriënteerd voelen en in een door angst geteisterde toestand verkeren, wat we kunnen zien bij: Film uit 1960 waarin een kat op LSD te zien is. Bovendien zouden dieren in deze veranderde gemoedstoestand kwetsbaarder zijn voor aanvallen, wat voor hen een extra reden is om het consumeren van psychedelische planten en paddenstoelen te vermijden.

Bittere smaak en maagklachten kunnen fungeren als verdere verdedigingsmechanismen

Psychedelische verbindingen kunnen planten en paddenstoelen helpen zichzelf te verdedigen tegen dieren die groter zijn dan insecten en slakken. Zoals Whiteman opmerkt:

5-Meo-DMT, DMT, psilocybine, mescaline en ergot-alkaloïden zijn extreem bitter, dus de meeste dieren vermijden ze waarschijnlijk in de natuur, wat op zichzelf als verdediging kan dienen. Onder de planten die 5-Meo-DMT en DMT maken, bevinden zich grassen van het geslacht Phalaris worden beschermd tegen grazende herbivoren van zoogdieren zoals schapen, die deze en verwante maar niet-psychedelische chemicaliën zoals gramine onsmakelijk vinden. Als ze worden gegeten, is er een aandoening gemeld die bekend staat als de ‘phalaris wankelt’, wat de potentieel neurotoxische effecten van deze alkaloïden in de grassen weerspiegelt.

Op dezelfde manier komt een aanwijzing voor waarom paddo's zich ontwikkelden om hoge niveaus van psilocybine te produceren voort uit het feit dat deze schimmels blauw worden als ze gewond raken. In dat geval zetten twee enzymen psilocybine chemisch om in een keten van psilocinemoleculen die aan elkaar gekoppeld raken. Deze ketens werken ongeveer zoals indigo of sommige tannines, die ook blauw worden als ze worden geoxideerd, en het spijsverteringskanaal kunnen verstoren. Hoewel psilocine psychedelische ervaringen veroorzaakt nadat het is omgezet uit psilocybine, kunnen deze ervaringen onbedoelde gevolgen zijn van de uiteindelijke functie ervan voor paddenstoelen.

Zoals ik in mijn boek benadruk, geven de bittere smaak en misselijkheid veroorzaakt door veel psychedelische stoffen aan dat ze niet voor ons bedoeld waren om te consumeren. Het lijkt mij waarschijnlijker dat deze effecten eerder een vorm van verdediging tegen consumptie zijn dan een onaangename barrière die we moeten doorbreken om toegang te krijgen tot de wijsheid en boodschappen van de plant of schimmelintelligentie.

Dankbaarheid voor het bestaan ​​van psychedelica

Zelfs als het toevallig is dat psychedelica psychoactief voor ons zijn op een manier die wij waarderen of diep waarderen, betekent dit niet dat we niet langer dankbaar kunnen zijn dat ze bestaan.

In feite zal het soort dankbaarheid dat we voelen anders zijn. Het gevoel geluk te hebben wordt nog groter als we bedenken hoe verbindingen die zijn ontstaan ​​als een vorm van verdediging kunnen dienen om ons leven op talloze manieren te verbeteren.

Ik denk bijvoorbeeld graag aan psychedelica als syndeogenen, of verbindingsgenererende agenten – ze verbeteren de verbinding op het kleinste niveau (het niveau van neuronen) en op grotere schaal, waar we ons meer verbonden kunnen voelen met onszelf, andere mensen, andere wezens, de natuurlijke wereld, het universum en de ultieme realiteit .

Voor sommigen is het misschien niet alleen banaler om te denken dat psychedelica hun oorsprong vinden in de oorlogvoering tussen concurrerende organismen; dit lijkt misschien ook een trieste gang van zaken. Toch kunnen er redenen zijn om opgewekt te zijn. Defensieve verbindingen in de natuur kunnen ons voordelen bieden die nog ontdekt moeten worden. Zoals Frazer stelt:

Als gevolg van de chemische oorlogvoering tussen schimmels en insecten in mest en dode boomstammen suggereren deze resultaten ook dat rottende paddenstoelen een goede plek kunnen zijn om naar nieuwe neuroactieve medicijnen te zoeken. Schimmels in dergelijke plekken kunnen echte fabrieken zijn van medicijnen die neurotransmitters targeten. Hoewel het oorspronkelijk bedoeld was om insecten uit hun spel te verdrijven, valt niet te zeggen wat onbedoelde, waardevolle – en interessant – de gevolgen die zij voor ons kunnen hebben.

Schimmel- en botanische gaven bestaan ​​overal om ons heen, maar ze zijn door geen enkel wezen aan ons geschonken of met een doel voor ons in gedachten. Door ze verstandig te gebruiken – met onze eigen ethisch gedreven, geconstrueerde doeleinden – kunnen we een creatie van blinde evolutie omzetten in een instrument voor menselijke bloei.

Sam Woolf | Communityblogger bij Chemical Collective | www.samwolfe.com

Sam is een van onze communitybloggers hier bij Chemical Collective. Als je geïnteresseerd bent om lid te worden van ons blogteam en betaald te worden om te schrijven over onderwerpen waar je gepassioneerd over bent, neem dan contact op met David via e-mail op blog@chemical-collective.com