La criminalización de los psicodélicos es una afrenta a la libertad cognitiva

Descargo de responsabilidad: Los puntos de vista y las opiniones expresadas en este artículo pertenecen a los autores y no reflejan necesariamente la política oficial o la posición del Chemical Collective o de cualquier parte asociada.

Introducción

La libertad cognitiva se refiere al derecho o libertad de un individuo para determinar sus propios procesos mentales, cognición y conciencia. Los defensores de este derecho argumentan que es una extensión y realmente la base fundamental del derecho a la libertad de pensamiento. Soberanía sobre nuestras mentes y cuerpos. es una libertad básica que todos los individuos desean y merecen. Cuando alguien, o alguna ley, afecta ese derecho, impidiendo que otra persona decida alterar su conciencia como lo desea (suponiendo que nadie más resulte perjudicado), esta es una forma de poder, control e invasividad injustificados. Cuando tenemos que preocuparnos por cambiar nuestra conciencia debido a la amenaza del castigo, esto nos dice que no se nos puede confiar, o que no merecemos, la autodeterminación mental, la autonomía y la privacidad. Es paternalismo condescendiente, y conlleva muchas pérdidas.

La criminalización de los psicodélicos es una afrenta a la libertad cognitiva y uno de los ejemplos más atroces de la violación de este derecho básico. Esto se debe a varias razones, que pretendo describir en esta publicación, pero en pocas palabras, podemos decir que los compuestos psicodélicos son únicos en su capacidad para liberar el pensamiento y generar múltiples modos de pensamiento novedosos, por lo que criminalizarlos es sofocar la libertad cognitiva de una manera muy singular. Antes de profundizar en esta crítica de la criminalización de los psicodélicos y la miríada de daños a la libertad cognitiva que se derivan de esto, primero quiero examinar el concepto de libertad cognitiva con un poco más de detalle.

Desempaquetando el concepto de libertad cognitiva

El neuroético Dr. Wrye Sententia y el teórico legal Richard Glen Boire, fundadores de la organización sin fines de lucro Centro para la Libertad Cognitiva y la Ética (CCLE) – acuñó el término 'libertad cognitiva', que define como “el derecho de cada individuo a pensar de forma independiente y autónoma, a usar todo el poder de su mente y a participar en múltiples modos de pensamiento”. (Ver de Boire ensayo de cuatro partes sobre el concepto.) El derecho a consumir drogas se subsume bajo el derecho más amplio de la libertad cognitiva, y este tema, particularmente en relación con el uso psicodélico, ha recibido mucha atención en el ensayos y artículos del CCLE. Su sitio web dice: "Como saben aquellos que conocen nuestro trabajo, la génesis de la "libertad cognitiva" fue en la experiencia psicodélica, y creemos que su aplicación a los psicodélicos sigue siendo válida y sólida".

En un papel 2004 publicado en el Anales de la Academia de Ciencias de Nueva York, Sententia esboza la libertad cognitiva en forma de dos principios básicos:

1. Siempre que su comportamiento no ponga en peligro a los demás, las personas no deben verse obligadas contra su voluntad a utilizar tecnologías que interactúan directamente con el cerebro ni a tomar determinadas drogas psicoactivas.
2. Mientras no se involucren posteriormente en un comportamiento que perjudique a otros, no se debe prohibir ni criminalizar a las personas por usar nuevas drogas y tecnologías para mejorar la mente.

Esto refleja los 'Dos mandamientos para la era molecular' de Timothy Leary, que se encuentran en su libro de 1968 La política del éxtasis:

1. No alterarás la conciencia de tu prójimo.
2. No impedirás que tu prójimo altere su propia conciencia.

La libertad cognitiva, por lo tanto, se conceptualiza en términos negativos y positivos, lo que implica obligaciones negativas y positivas: abstenerse de interferir sin consentimiento en la conciencia de un individuo y permitir que los individuos determinen por sí mismos los contenidos de su conciencia. En el contexto del uso de psicodélicos, la obligación negativa tendría varias consecuencias, como que sería incorrecto dosificar a alguien sin su consentimiento o engañar deliberadamente a alguien sobre la droga que está tomando (por ejemplo, en términos de la sustancia o su dosis, efectos y riesgos), mientras que la obligación positiva haría inmoral castigar a alguien por cambiar sus procesos de pensamiento, percepciones y estados emocionales a través del uso de drogas que alteran la mente. 

La libertad cognitiva no es sinónimo de libertad de pensamiento. Este último se ocupa de la libertad de un individuo para pensar lo que quieren, mientras que el primero se relaciona con la libertad de un individuo para pensar sin embargo ellos quieren. Así, mientras que las variedades de opiniones y creencias están protegidas por el artículo 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos (DUDH), la los modos or métodos de alterar la conciencia y la cognición no lo son. De hecho, ningún tratado internacional de derechos humanos reconoce la libertad cognitiva como un derecho humano. Los defensores de la libertad cognitiva, como organizaciones como CCLE, creen que esto es un error. 

El derecho a la libertad de pensamiento se entiende incompleto si no comprende el derecho a determinar el propio estado mental. Limitar los estados de conciencia es limitar los pensamientos que uno es capaz de tener, tipos de pensamientos que pueden enriquecer el bienestar (aunque esto no significa que a los individuos también se les deba negar la libertad de alterar su conciencia si esto conlleva un riesgo de daño emocional). angustia).

Prevenir el uso de psicodélicos implica límites a la libertad cognitiva

En el Reino Unido, en el caso de R contra Hardison, el acusado - Casey William Hardison, uno de los químicos clandestinos más prolíficos – fue acusado de fabricar DMT y LSD (ambos medicamentos de Clase A) en virtud de la Ley de Uso Indebido de Drogas de 1971 (MDA). Afirmó que su libertad cognitiva estaba protegida por el artículo 9 de la Convención Europea de Derechos Humanos (que establece el derecho a la libertad de pensamiento, conciencia y religión), argumentando que “la soberanía individual sobre el entorno interior de uno constituye el núcleo mismo de lo que significa ser libre". Dado que los psicodélicos son un método especialmente potente para alterar los procesos mentales, prohibirlos bajo la MDA, dijo, se oponía al Artículo 9. No obstante, el tribunal rechazó sus argumentos y se le condenó a 20 años de prisión (fue puesto en libertad el 29 de mayo de 2013 tras pasar nueve años en prisión). 

Si bien el juez del Tribunal de la Corona dijo que los argumentos de Hardison eran “erróneos”, esto no significa que esté equivocado al afirmar que la soberanía sobre nuestras experiencias es un requisito para la verdadera libertad. Prohibir el cultivo, la difusión y el uso de psicodélicos es poner serios límites al pensamiento, la conciencia y la religión humanos (o al menos a la espiritualidad), y esto tiene un gran costo para la creatividad, el bienestar y el florecimiento humanos. 

En primer lugar, se sabe que los psicodélicos son agentes de la creatividad (algunos estudios han descubierto que tropezar puede empeorar la creatividad, estudios anteriores sobre los psicodélicos y la creatividad no son impresionantes o tienen fallas metodológicas, y estudios más recientes han encontrado que los psicodélicos pueden aumentar los conocimientos creativos espontáneos, así como pensamientos novedosos y pensamiento simbólicoy puede promover la creatividad científica y el conocimiento). Si bien la evidencia sobre el vínculo entre los psicodélicos y la creatividad es algo mixta, está claro que muchas personas, incluidos muchos artistas y músicos de alto perfil, han encontrado que este vínculo es innegable en sus propias vidas. El deseo y la capacidad de pensar creativamente son un aspecto de la libertad cognitiva. La criminalización de los psicodélicos tiene el efecto de sofocar el potencial creativo de muchas personas, lo que beneficia no solo al individuo sino potencialmente a muchas personas que pueden beneficiarse a través de ciertos trabajos artísticos, científicos y filosóficos.

Psicología, Bienestar & Alegría

La libertad cognitiva también está ligada al bienestar psicológico ya que nuestros pensamientos están ligados a nuestras emociones y comportamiento, y si estamos restringidos en cuanto a nuestra capacidad de autodeterminar nuestros procesos mentales, entonces perdemos posibilidades de autodeterminación. nuestro bienestar emocional. El uso clínico de los psicodélicos no es el único dominio en el que estos compuestos pueden mejorar nuestra salud mental; los usos no clínicos sin duda también pueden ser terapéuticos (sin mencionar que son más accesibles, menos costosos y preferibles para muchas personas). Al restringir la fabricación, la venta y el uso de psicodélicos, los gobiernos impiden que las personas exploren modos alternativos de pensamiento, actitud, perspectiva, creencias, visión del mundo y autoconceptualización que podrían contribuir a una menor angustia y más alegría. 

Además, no olvidemos que las emociones caen bajo el concepto general de libertad cognitiva ya que esta libertad cubre no solo la cognición sino los contenidos de la conciencia en general, lo que incluye nuestros estados emocionales. Una de las (posiblemente principal) razones por las que los psicodélicos pueden mejorar sustancialmente la salud mental es que tienen la capacidad de aumentar la conciencia del momento presente, la conexión con las emociones negativas, la liberación emocional y la percepción, y las experiencias de emociones positivas y prosociales (como la empatía, la compasión, la bondad, la gratitud, el asombro e incluso alegría existencial). 

Los psicodélicos ofrecen a las personas una forma novedosa de aliviar las emociones negativas y pueden inducir estados emocionales profundamente positivos que se sienten significativos y enriquecedores, y al criminalizar los psicodélicos, la ley trabaja para privar a las personas de la plenitud de la experiencia humana y el florecimiento que puede ocurren cuando somos capaces de explorar la dimensión emocional de nuestras vidas. Los psicodélicos también pueden cambiar los rasgos de personalidad, sobre todo al disminuir el neuroticismo y aumentar la apertura y la extraversión, y la capacidad de promulgar tales cambios también debería estar cubierta por el principio de libertad cognitiva (después de todo, los rasgos de personalidad afectan nuestros estados mentales). Además, estos cambios beneficiosos en las emociones y la personalidad pueden persistir a largo plazo. 

Prohibir los psicodélicos importa no solo en términos de la libertad de sacarnos de las rutinas mentales negativas y llevarnos a ritmos de pensamiento más saludables; también restringe la capacidad de las poblaciones sanas de agregar más alegría a sus vidas.

El uso recreativo de psicodélicos no es necesariamente trivial e irresponsable. También es valiosa la capacidad de los psicodélicos para mejorar la diversión, el humor, las tonterías, la risa, la alegría, la sociabilidad, las amistades, las parejas románticas, el sexo, la apreciación de la música, la conexión con la naturaleza y el baile en una rave y, por supuesto, estas mejoras pueden conducir a beneficios para la salud mental también. Sin embargo, la libertad cognitiva debe enmarcarse en términos de respetar la multitud de formas en que las personas quieren usar psicodélicos, en lugar de centrarse en los usos estrictamente terapéuticos de estos compuestos.

Religión y Espiritualidad

Los límites a la libertad cognitiva a través de las prohibiciones de los psicodélicos también limitan las exploraciones filosóficas. La filosofía de los psicodélicos es un área floreciente de la filosofía, que examina cómo estos estados alterados de conciencia se relacionan con la metafísica, la ética, la estética, la epistemología y la filosofía de la mente. Los filósofos contemporáneos que se toman en serio la experiencia psicodélica incluyen Peter Sjöstedt Hughes en la Universidad de Exeter y chris letheby en la Universidad de Australia Occidental. Y hay un larga historia de psicodélicos que influyen en el pensamiento filosófico.

Si las personas, y no solo los filósofos académicos, no son libres de alterar su conciencia como mejor les parezca, entonces no son libres de examinar completamente áreas de la filosofía como la naturaleza de la conciencia, la percepción, el tiempo, la materia, la individualidad, el significado, los valores. , lo sublime (la mezcla de miedo y asombro), y lo místico (por ejemplo, la realidad última, lo divino y la inefabilidad). Los psicodélicos plantean preguntas sobre qué principios y cuestiones éticos importan y si las experiencias y percepciones convincentes provocadas por estos compuestos son verídicas. 

Las prohibiciones de los psicodélicos restringen la capacidad de las personas para tener experiencias espirituales y llevar una vida religiosa/espiritual.

Con esto no pretendo sugerir que los psicodélicos sean necesario ya sea: uno puede lograr estados alterados (legalmente) a través del yoga, la meditación, la respiración, el ayuno y los tanques de privación sensorial; y la gran mayoría de las religiones y tradiciones espirituales no incluyen el uso de psicodélicos –aunque es el caso de las iglesias de ayahuasca –União do Vegetal (UDV) y Santo Daime– y la Iglesia Nativa Americana, o NAC (que usa el peyote como sacramento ) son algunas excepciones.

La UDV, Santo Daime y la NAC han luchado procesos judiciales otorgándoles la derecho legal usar ayahuasca (en el caso de UDV y Santo Daime) y peyote (en el caso de NAC) como sacramentos religiosos, a pesar de que ambos psicodélicos naturales son sustancias de la Lista I, aunque para las iglesias de ayahuasca, esto se aplica solo a ciertos estados de EE. UU. . Estas excepciones legales se otorgan debido al principio de libertad de religión. Pero, ¿por qué la religión organizada obtiene un pase legal pero la espiritualidad no? La espiritualidad personal de un individuo, o su compromiso con una tradición espiritual particular o con una forma sincrética de espiritualidad, puede ser tan importante en su vida como lo es una religión organizada para otra persona.

No hay libertad de pensamiento, conciencia y religión sin libertad de espiritualidad y, sostengo, no hay libertad cognitiva sin libertad de espiritualidad.

Esto significa la libertad de inducir experiencias espirituales a través de cualquier medio que alguien elija, incluido el uso de psicodélicos. Muchos psiconautas también descubren que sus estados alterados de conciencia los llevan a ciertas tradiciones religiosas, místicas o filosóficas, o ayudan a aclararlas, como el budismo, el hinduismo, el sufismo, el judaísmo, el cristianismo, el taoísmo, el estoicismo, el paganismo, el ocultismo y el animismo. . La libertad cognitiva abarca experiencias y creencias espirituales, y los psicodélicos a menudo conducen y complementan de manera confiable a ambos (por ejemplo, los investigadores sugieren que psicodélicos y mindfulness son sinérgicos ya que el primero puede aumentar el segundo). Los tipos de experiencias espirituales, creencias y cambios de vida relacionados provocados por el consumo de psicodélicos también son asociado con un mayor bienestar psicológico. 

Conclusión

Como podemos ver, la criminalización de los psicodélicos frustra la libertad cognitiva de varias maneras. En resumen: los psicodélicos pueden cambiar nuestros procesos mentales, la cognición y la conciencia de formas diversas, profundas y terapéuticas, y lo hacen de manera fácil y confiable. Algunos pueden ver esto como un atajo perezoso (a cualquier lugar positivo que te lleven los psicodélicos), pero esto es solo una forma de descartar, socavar o disminuir el valor y la importancia subjetivamente sentidos de la experiencia psicodélica. Lo que importa es que los psicodélicos realmente alteran nuestra cognición de maneras únicas y fascinantes, y criminalizarlos entonces es una clara afrenta a la libertad cognitiva, a la privacidad de nuestras mentes: la ciudadela sagrada que es nuestro derecho de nacimiento.

Sam Woolfe | Blogger comunitario en Chemical Collective | www.samwoolfe.com

Diana es uno de los blogueros de nuestra comunidad aquí en Chemical Collective. Si está interesado en unirse a nuestro equipo de blogs y recibir un pago por escribir sobre temas que le apasionan, comuníquese con David por correo electrónico a blog@chemical-collective.com