Teodycea jest próbą usprawiedliwienia lub obrony Wszechboga (wszechpotężnego, wszechmiłującego, wszechwiedzącego boga), biorąc pod uwagę fakt zła na świecie.
Zło na świecie jest dwojakiego rodzaju: zło spowodowane przez człowieka i zło naturalne.
Odnoszą się one odpowiednio do czasami okropnego i odrażającego cierpienia, jakie ludzie zadają innym ludziom lub zwierzętom innym niż ludzie, oraz bólu i cierpienia, jakich czujące istoty doświadczają w wyniku zjawisk naturalnych (np. klęsk żywiołowych lub drapieżnictwa spowodowanego doborem naturalnym ).
Teolodzy i filozofowie religii proponują różne sposoby obrony istniejącego zła. W skrócie, dwie główne teodycee, które odnoszą się do dwóch wspomnianych rodzajów zła, to:
- Zło spowodowane przez człowieka usprawiedliwia się tym, że pozwala na istnienie wolnej woli i moralności, które są dobrem przewyższającym powstałą krzywdę.
- Zło naturalne w podobny sposób pozwala na wyrażanie moralności – daje ludziom możliwość cnotliwej reakcji na cierpienie, ze współczuciem, życzliwością, miłością, altruizmem i odwagą – których nie byłoby, gdyby naturalne zło nie istniało.
Nie jestem osobiście przekonany do tych uzasadnień.
Po pierwsze, nie wierzę, że prawdziwie wszechmiłujący Bóg uznałby za moralne świadome wystawianie ludzi i innych czujących istot na straszliwe doświadczenia życiowe, aby pozwolić innym zareagować w moralnie prawy sposób. Po drugie, zakłada się, że te reakcje moralne przeważają nad poważnymi szkodami na świecie. Nie chcę przez to powiedzieć, że pokonywanie przeciwności losu nie ma żadnej wartości, ale stwierdzenie, że okrucieństwa i tragedie są rekompensowane – założenie wymagające wyważenia – nie wydaje mi się oczywiste. Filozof Alvin Plantinga, który sam jest teistą, krytykował teodycee w następujący sposób:
[Nie widzimy dlaczego nasz świat, ze wszystkimi jego problemami, byłby lepszy od innych, które naszym zdaniem możemy sobie wyobrazić, lub co, w każdym szczególe, jest powodem Boga, który pozwala na dane szczególne i przerażające zło. Nie tylko tego nie widzimy, ale nie przychodzi nam do głowy żadna bardzo dobra możliwość. I tutaj muszę powiedzieć, że większość próbuje wyjaśnić dlaczego Bóg dopuszcza zło – teodycee, jak możemy je nazwać – wydają mi się letnie, płytkie i ostatecznie niepoważne.
Rzeczywiście, teodycee często wydają mi się formą gimnastyki umysłu i racjonalizacji post-hoc. Czasami mogą sprawiać wrażenie próby wyjaśnij zamiast wyjaśniać, minimalizując w ten sposób dotkliwość i wielkość szkód istniejących na świecie. Teodycee często stoją w sprzeczności z naszą intuicją moralną i mogą wydawać się sposobem na uniknięcie bardziej uzasadnionego poglądu, że świat został stworzony w sposób naturalny, a nie nadprzyrodzony.
Chciałbym rozszerzyć tę dyskusję na temat teodycei w filozofii religii na temat szkód związanych z psychedelikami. Wierzę, że istnieje zjawisko, które możemy nazwać teodycea psychodeliczna: próba obrony psychedelików w obliczu szkód, jakie mogą wyrządzić niektórym użytkownikom. Nie oznacza to działań niepożądanych i przedłużone trudności związane z używaniem psychedelików nie może wiązać się z korzyściami – lub potencjalnymi korzyściami, które nie zostały jeszcze zrealizowane – dla niektórych użytkowników. A takie korzyści mogą być znaczące i uznane przez użytkownika za wartościowe. Jednakże uważam, że teodycee psychedeliczne mogą czasami służyć do odrzucenia, zminimalizowania lub trywializacji trudności, jakich niektórzy ludzie doświadczają w związku z używaniem psychedelików.
Ze względów ideologicznych – chęć przedstawienia wszelkich skutków zażywania psychedelików jako ostatecznie dla najlepszych – może nawet skierować się w stronę oświetlenia gazowego: odmowa zaakceptowania i docenienia bezpośredniego doświadczenia użytkownika z pierwszej ręki na temat jego cierpienia.
W tym artykule chciałbym opisać niektóre z najpopularniejszych teodycei psychodelicznych i zaproponować kilka odpowiedzi na nie.
podziel się swoimi troskami
Dołącz do rozmowy.