Une théodicée est une tentative de justifier ou de défendre l’Omni-Dieu (un dieu tout-puissant, omniscient et omniscient), compte tenu de la réalité du mal dans le monde.
Le mal dans le monde est de deux sortes : le mal causé par l’homme et le mal naturel.
Celles-ci font respectivement référence aux souffrances parfois atroces et odieuses que les humains causent à d'autres personnes ou à des animaux non humains, et à la douleur et à la souffrance que les êtres sensibles ressentent à la suite de phénomènes naturels (par exemple les catastrophes naturelles ou la prédation entraînée par la sélection naturelle). ).
Les théologiens et les philosophes des religions ont proposé diverses défenses contre le mal qui existe. En bref, deux théodicées principales, qui font référence aux deux types de mal mentionnés, sont :
- Le mal causé par l’homme est justifié par le fait qu’il permet l’existence du libre arbitre et de la moralité, qui sont des biens qui dépassent le préjudice qui en résulte.
- De la même manière, le mal naturel permet l’expression de la moralité – ils donnent aux gens la possibilité de répondre vertueusement à la souffrance, avec compassion, gentillesse, amour, altruisme et courage – qui seraient absents si le mal naturel n’existait pas.
Je ne suis pas personnellement convaincu de ces justifications.
Premièrement, je ne crois pas qu’un Dieu véritablement aimant considérerait comme moral de soumettre sciemment des personnes et d’autres êtres sensibles à des expériences de vie horribles pour permettre aux autres de réagir de manière moralement droite. Deuxièmement, on suppose que ces réponses morales l’emportent sur les graves dommages causés au monde. Cela ne veut pas dire qu’il n’y a aucune valeur à surmonter l’adversité, mais dire que les atrocités et les tragédies sont indemnisées – une hypothèse qui implique une pondération – ne me semble pas aller de soi. Le philosophe Alvin Plantinga, lui-même théiste, a critiqué les théodicées de la manière suivante :
[Nous ne pouvons pas voir why notre monde, avec tous ses maux, serait meilleur que d’autres que nous pensons pouvoir imaginer, ou est ce que nous faisons, dans tous les détails, est la raison pour laquelle Dieu permet un mal spécifique et épouvantable. Non seulement nous ne pouvons pas le voir, mais nous ne pouvons pas imaginer de très bonnes possibilités. Et ici, je dois dire que la plupart des tentatives pour expliquer why Dieu permet le mal – les théodicées, comme nous pouvons les appeler – me paraissent tièdes, superficielles et finalement frivoles.
En effet, les théodicées me semblent souvent une forme de gymnastique mentale et de rationalisation post-hoc. Ils peuvent parfois ressembler à une tentative de expliquer plutôt que d’expliquer, minimisant ainsi la gravité et l’ampleur des dommages qui existent dans le monde. Les théodicées se heurtent souvent à nos intuitions morales et peuvent apparaître comme un moyen d’éviter la vision plus justifiée selon laquelle le monde a été créé naturellement plutôt que surnaturellement.
Je voudrais étendre cette discussion sur les théodicées en philosophie de la religion au sujet des méfaits liés aux psychédéliques. Je crois qu'il existe un phénomène que nous pouvons appeler théodicée psychédélique: la tentative de défendre les psychédéliques face aux dommages qu'ils peuvent causer à certains usagers. Cela ne signifie pas d'effets indésirables et difficultés prolongées liés à la consommation de substances psychédéliques ne peuvent pas entraîner de bénéfices – ou de bénéfices potentiels encore à réaliser – pour certains utilisateurs. Et ces avantages peuvent être importants et jugés utiles par l’utilisateur. Cependant, je pense que les théodicées psychédéliques peuvent parfois servir à écarter, minimiser ou banaliser les difficultés rencontrées par certaines personnes liées à la consommation de psychédéliques.
Pour des raisons idéologiques – le souhait de décrire tous les résultats de la consommation psychédélique comme en fin de compte pour le meilleur – peut même virer au gaslighting : un refus d’accepter et d’apprécier l’expérience directe et directe de la détresse d’un utilisateur.
Dans cet article, je voudrais décrire certaines des théodicées psychédéliques les plus courantes et y proposer quelques réponses.
partagez vos pensées
Rejoindre la conversation.