Fisher est mort avant d'avoir pu terminer son livre Communisme acide, dont le titre était le nom d'un futur projet politique : un mariage du psychédélisme des années 1960 avec la pensée marxiste. Dans un après moyen, Stuart Mills interprète les idées de Fisher sur ce concept, en affirmant que :
Le communisme acide concerne les façons d’imaginer un monde après le réalisme capitaliste, et pour Fisher, l’un des moyens d’échapper à cette réalité réside dans les drogues psychoactives. Le programme du communisme acide n’est pas de cautionner la consommation de drogues psychoactives, mais à titre d’exemple, cette activité illustre parfaitement la philosophie du communisme acide.
Pour imaginer de nouveaux avenirs, nous devons trouver des moyens de sortir de notre myopie actuelle. Le communisme acide de Fisher est unique, principalement parce qu’il place cet objectif au-dessus de tous les autres. Par exemple, l’appel de Marx à la conscience de classe est une idée communiste très acide, mais les moyens d’atteindre la conscience de classe (les critiques et les contradictions du capital) ont dominé une grande partie de la contribution de Marx. Si Fisher avait eu plus de temps, cela aurait peut-être été le sort du communisme acide, qui aurait tenté d’imaginer de nouvelles façons de parvenir à une pensée acide ou réaliste post-capitaliste.
Au lieu de cela, le communisme acide nous laisse un message simple : Le futur a été annulé parce que nous ne pouvons imaginer autre chose que le présent. Pour inventer l’avenir, pour sortir de notre myopie, il faut dépasser les limites actuelles de notre imagination. C’est du communisme acide.
Dans un article pour Krisis, Matt Colquhoun (surtout connu pour ses écrits sur Fisher) affirme que le communisme acide « n'est pas seulement un projet de récupération des potentiels perdus de la contre-culture, mais aussi l'expression d'un désir d'une politique de gauche expérimentale (plutôt qu'utopique prescriptive) ». Fisher propose une description large et ambiguë de ce qu’est le communisme acide dans l’introduction de son livre jamais publié, sous forme préliminaire :
Le concept de communisme acide est une provocation et une promesse. C’est une sorte de plaisanterie, mais avec un objectif très sérieux. Il souligne quelque chose qui, à un moment donné, semblait inévitable, mais qui apparaît désormais impossible : la convergence de la conscience de classe, de la prise de conscience socialiste-féministe et de la conscience psychédélique, la fusion de nouveaux mouvements sociaux avec un projet communiste, une esthétisation sans précédent de la vie courante.
Il considérait le communisme acide comme un appel à « une nouvelle humanité, une nouvelle vision, une nouvelle pensée, un nouvel amour ». Conformément à l’idée de Fisher du communisme acide, les psychonautes croient depuis longtemps que la conscience psychédélique annoncera une révolution – nous aidant à transformer une société individualiste et consumériste en une société coopérative et post-consommation. Dans les cercles psychédéliques, on souhaite souvent une « révolution de la conscience », qui conduirait à une libération collective, nous libérant de la prison de l'atomisation sociale. Les psychédéliques peuvent avoir ça défaillances, bien sûr, puisqu’ils peuvent amplifier des attitudes et des croyances préexistantes anti-néolibérales et anti-individualistes. Il faut alors se demander dans quelle mesure les psychédéliques peuvent être efficaces (voire pas du tout) pour combattre à la fois le réalisme capitaliste et l’idéologie néolibérale si l’utilisation de ces composés se produit dans « le contexte politique » que ces idéologies ont créé.
D’une part, la conscience psychédélique peut transcender la vision limitée que nous impose l’atmosphère omniprésente de l’individualisme. Dans des états de conscience altérés, les psychonautes peuvent se sentir convaincus des méfaits du capitalisme et de la nécessité d’un système politique alternatif qui protège les intérêts du peuple et non ceux du marché.
D’un autre côté, si les psychédéliques sont des amplificateurs non spécifiques et des produits chimiques politiquement pluripotents, alors comment pouvons-nous garantir que la conscience psychédélique ne soit pas brouillée par l’idéologie néolibérale ?
Selon les chercheurs, il existe peu de preuves que les effets durables des psychédéliques sur la personnalité conduisent à un changement de croyance politique. Ainsi, même si la consommation de substances psychédéliques se généralisait dans la culture, cela ne conduirait peut-être pas à un bouleversement du capitalisme. Néanmoins, si la consommation de substances psychédéliques se produit dans le contexte culturel et politique approprié, alors peut-être qu’un tel changement pourrait se produire.
Certains pourraient challenge l'idée selon laquelle les psychédéliques sont strictement Non spécifique les amplificateurs, à l'inverse, en fonction de leur tendance à changer d'une manière particulière les attitudes envers l'environnement ou les points de vue métaphysiques (bien que, comme déjà indiqué, il ne soit pas clair que la consommation de psychédélique puisse réellement provoquer de profonds changements dans les convictions politiques). Dans un article de 2021 publié dans Frontières en psychologie, Brian Pace et Neşe Devenot affirment que :
Les récits anecdotiques de psychédéliques précipitant des changements radicaux dans les croyances politiques ou religieuses sont courants, mais sont le résultat de facteurs liés au décor, au cadre et à l'environnement et n'ont aucune base directionnelle particulière sur les axes conservatisme-libéralisme ou autoritarisme-égalitarisme. Au lieu de cela, nous soutenons que toute expérience qui mine la vision fondamentale du monde d'une personne – qui, selon nous, inclut l'expérience psychédélique – peut précipiter des changements dans n'importe quelle direction des convictions politiques après une séance psychédélique.
Par conséquent, pour que l’usage psychédélique puisse combattre l’idéologie néolibérale, il peut être nécessaire que des facteurs non liés à la drogue (le décor, le cadre et l’environnement) aient un caractère spécifique. La consommation de substances psychédéliques ne se produit pas dans un vide culturel et politique ; de plus, cela ne nous immunise pas contre les effets de l’idéologie néolibérale. C’est ce dernier point que je vais maintenant développer.
partagez vos pensées
Rejoindre la conversation.