Avez-vous 18 ans ou plus?
Veuillez confirmer que vous avez 18 ans ou plus.
Vous n'êtes pas autorisé à accéder à la page.
Avis de non-responsabilité : les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux des auteurs et ne reflètent pas nécessairement la politique ou la position officielle du Chemical Collective ou de toute partie associée.
La liberté cognitive fait référence au droit ou à la liberté d'un individu de déterminer ses propres processus mentaux, sa cognition et sa conscience. Les défenseurs de ce droit affirment qu'il s'agit d'un prolongement et, en réalité, de la base fondamentale du droit à la liberté de pensée. Souveraineté sur nos esprits et nos corps est une liberté fondamentale que tous les individus désirent et méritent. Lorsque quelqu'un, ou une loi, empiète sur ce droit - empêchant une autre personne de décider de modifier sa conscience comme elle le souhaite (en supposant que personne d'autre ne soit blessé) - il s'agit d'une forme de pouvoir, de contrôle et d'envahissement injustifiés. Lorsque nous devons nous inquiéter de changer notre conscience à cause de la menace de punition, cela nous indique qu'on ne peut pas nous faire confiance ou que nous ne méritons pas l'autodétermination mentale, l'autonomie et la vie privée. C'est du paternalisme condescendant, et cela entraîne de nombreuses pertes.
La criminalisation des psychédéliques est un affront à la liberté cognitive et l'un des exemples les plus flagrants de la violation de ce droit fondamental. C'est pour plusieurs raisons, que je vise à décrire dans cet article, mais en un mot, nous pouvons dire que les composés psychédéliques sont uniques dans leur capacité à libérer la pensée et à générer de multiples modes de pensée nouveaux, et donc les criminaliser revient à étouffer la liberté cognitive d'une manière tout à fait unique. Avant de plonger dans cette critique de la criminalisation des psychédéliques et des innombrables dommages à la liberté cognitive qui en découlent, je souhaite d'abord examiner le concept de liberté cognitive un peu plus en détail.
Le neuroéthicien Dr Wrye Sententia et le théoricien du droit Richard Glen Boire - qui sont les fondateurs de l'association à but non lucratif Centre pour la liberté cognitive et l'éthique (CCLE) – ont inventé le terme « liberté cognitive », qu'ils définissent comme « le droit de chaque individu de penser de manière indépendante et autonome, d'utiliser toute la puissance de son esprit et de s'engager dans de multiples modes de pensée ». (Voir celui de Boire essai en quatre parties sur le concept.) Le droit d'utiliser des drogues est subsumé sous le droit plus large de la liberté cognitive, et ce sujet, en particulier concernant l'usage psychédélique, a reçu beaucoup d'attention dans le essais et articles du CCLE. Leur site Web déclare: "Comme ceux qui connaissent notre travail le savent, la genèse de la" liberté cognitive "était dans l'expérience psychédélique, et nous pensons que son application aux psychédéliques reste valable et solide."
Dans un papier 2004 publié au Annales de l'Académie des sciences de New York, Sententia décrit la liberté cognitive sous la forme de deux principes de base :
Cela reflète les "Two Commandments for the Molecular Age" de Timothy Leary, trouvés dans son livre de 1968 La politique de l'extase:
La liberté cognitive est donc conceptualisée en termes à la fois négatifs et positifs, impliquant des obligations négatives et positives : s'abstenir d'interférer de manière non consensuelle avec la conscience d'un individu et permettre aux individus d'autodéterminer le contenu de leur conscience. Dans le contexte de l'usage psychédélique, l'obligation négative aurait diverses conséquences, comme le fait d'avoir tort de doser quelqu'un sans son consentement ou induire délibérément quelqu'un en erreur au sujet de la drogue qu'il prend (par exemple, en ce qui concerne la substance ou sa dose, ses effets et ses risques), alors que l'obligation positive rendrait immoral de punir quelqu'un pour avoir modifié ses processus de pensée, ses perceptions et ses états émotionnels par l'utilisation de médicaments psychotropes.
La liberté cognitive n'est pas synonyme de liberté de pensée. Ce dernier concerne la liberté de penser d'un individu quelle que soit ils veulent, tandis que le premier se rapporte à la liberté d'un individu de penser toutefois Ils veulent. Ainsi, alors que les variétés d'opinions et de croyances sont protégées par l'article 19 de la Déclaration universelle des droits de l'homme (DUDH), la modes or méthodes de modifier la conscience et la cognition ne le sont pas. En fait, aucun traité international des droits de l'homme ne reconnaît la liberté cognitive comme un droit de l'homme. Les partisans de la liberté cognitive, tels que des organisations comme le CCLE, pensent que c'est une erreur.
Le droit à la liberté de pensée est considéré comme incomplet s'il ne couvre pas le droit de déterminer son état mental. Limiter les états de conscience, c'est limiter les pensées que l'on est capable d'avoir - des types de pensées qui peuvent enrichir le bien-être (bien que cela ne signifie pas que les individus doivent également se voir refuser la liberté de modifier leur conscience si cela comporte un risque de troubles émotionnels). détresse).
Au Royaume-Uni, dans le cas de R contre Hardison, le défendeur – Casey William Hardison, l'un des chimistes clandestins les plus prolifiques – a été accusé de fabrication de DMT et de LSD (deux médicaments de classe A) en vertu de la loi de 1971 sur l'abus de drogues (MDA). Il a affirmé que sa liberté cognitive était protégée par l'article 9 de la Convention européenne des droits de l'homme (qui prévoit un droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion), arguant que "la souveraineté individuelle sur son environnement intérieur constitue le cœur même de ce qu'elle signifie". être libre". Étant donné que les psychédéliques sont une méthode particulièrement puissante pour modifier les processus mentaux, leur interdiction en vertu du MDA était, a-t-il dit, opposée à l'article 9. Le tribunal a néanmoins rejeté ses arguments et il a été condamné à une peine de 20 ans de prison (il a été libéré le 29 mai 2013 après avoir passé neuf ans en prison).
Bien que le juge de la Crown Court ait déclaré que les arguments de Hardison étaient « erronés », cela ne signifie pas qu'il a tort d'affirmer que la souveraineté sur nos expériences est une exigence pour une véritable liberté. Interdire la culture, la diffusion et l'utilisation des psychédéliques, c'est imposer de sérieuses limites à la pensée, à la conscience et à la religion humaines (ou du moins à la spiritualité), et cela a un coût élevé pour la créativité, le bien-être et l'épanouissement humains.
Premièrement, les psychédéliques sont connus pour être des agents de créativité (certaines études ont découvert que le trip peut en fait aggraver la créativité, études antérieures sur les psychédéliques et la créativité sont peu impressionnants ou méthodologiquement défectueux, et des études plus récentes ont montré que les psychédéliques peuvent augmenter les idées créatives spontanées, aussi bien que pensées nouvelles et pensée symboliqueet peut promouvoir la créativité et la perspicacité scientifiques). Bien que les preuves du lien entre les psychédéliques et la créativité soient quelque peu mitigées, il est clair que de nombreuses personnes - y compris de nombreux artistes et musiciens de renom - ont trouvé ce lien indéniable dans leur propre vie. Le désir et la capacité de penser de manière créative sont un aspect de la liberté cognitive. La criminalisation des psychédéliques a pour effet d'étouffer le potentiel créatif de nombreuses personnes, ce qui profite non seulement à l'individu mais potentiellement à de nombreuses personnes qui peuvent bénéficier de certaines œuvres artistiques, scientifiques et philosophiques.
La liberté cognitive est également liée au bien-être psychologique puisque nos pensées sont liées à nos émotions et à notre comportement, et si nous sommes limités en termes de capacité à autodéterminer nos processus mentaux, nous perdons par la suite des possibilités d'autodétermination. notre bien-être émotionnel. L'utilisation clinique des psychédéliques n'est pas le seul domaine dans lequel ces composés peuvent améliorer notre santé mentale ; les utilisations non cliniques peuvent certainement aussi être thérapeutiques (sans parler de plus accessibles, moins chères et préférables pour de nombreuses personnes). En restreignant la fabrication, la vente et l'utilisation de psychédéliques, les gouvernements empêchent ainsi les gens d'explorer d'autres modes de pensée, d'attitude, de perspective, de croyance, de vision du monde et d'auto-conceptualisation qui pourraient contribuer à moins de détresse et plus de joie.
De plus, n'oublions pas que les émotions relèvent du concept parapluie de liberté cognitive puisque cette liberté ne couvre pas seulement la cognition mais le contenu de la conscience en général, ce qui inclut nos états émotionnels. L'une des raisons (sans doute principales) pour lesquelles les psychédéliques peuvent améliorer considérablement la santé mentale est qu'ils ont la capacité d'augmenter la conscience du moment présent, la connexion aux émotions négatives, la libération et la perspicacité émotionnelles, et les expériences d'émotions positives et prosociales (telles que l'empathie, la compassion, la gentillesse, la gratitude, la crainte et même joie existentielle).
Les psychédéliques offrent aux gens un nouveau moyen d'atténuer les émotions négatives et peuvent induire des états émotionnels profondément positifs qui sont ressentis comme significatifs et enrichissants, et en criminalisant les psychédéliques, la loi s'efforce de priver les gens de la plénitude de l'expérience humaine et de l'épanouissement qui peut surviennent lorsque nous sommes capables d'explorer la dimension émotionnelle de nos vies. Les psychédéliques peuvent aussi changer les traits de personnalité, notamment en diminuant le névrosisme et en augmentant l'ouverture et l'extraversion, et la capacité à mettre en œuvre de tels changements devrait également être couverte par le principe de liberté cognitive (après tout, les traits de personnalité affectent nos états mentaux). De plus, ces modifications bénéfiques des émotions et de la personnalité peuvent persister à long terme.
Interdire les psychédéliques n'est pas seulement important en termes de liberté de nous sortir des ornières mentales négatives et dans des sillons de pensée plus sains ; cela limite également la capacité des populations en bonne santé à ajouter plus de joie à leur vie.
L'usage récréatif des psychédéliques n'est pas nécessairement anodin et irresponsable. La capacité des psychédéliques à améliorer le plaisir, l'humour, la bêtise, le rire, la joie, la sociabilité, les amitiés, les partenariats amoureux, le sexe, l'appréciation de la musique, la connexion à la nature et la danse dans une rave est également précieuse - et bien sûr, ces améliorations peuvent conduire à avantages pour la santé mentale ainsi. Cependant, la liberté cognitive devrait être encadrée en termes de respect de la multitude de façons dont les gens veulent utiliser les psychédéliques, plutôt que de se concentrer sur les utilisations strictement thérapeutiques de ces composés.
Les limites à la liberté cognitive par l'interdiction des psychédéliques limitent également les explorations philosophiques. La philosophie des psychédéliques est un domaine en plein essor de la philosophie, qui examine comment ces états modifiés de conscience sont liés à la métaphysique, l'éthique, l'esthétique, l'épistémologie et la philosophie de l'esprit. Les philosophes contemporains qui prennent l'expérience psychédélique au sérieux incluent Peter Sjöstedt-Hughes à l'Université d'Exeter et Chris Lethéby à l'Université d'Australie-Occidentale. Et il y a un longue histoire des psychédéliques influençant la pensée philosophique.
Si les gens - et pas seulement les philosophes universitaires - ne sont pas libres de modifier leur conscience comme ils l'entendent, alors ils ne sont pas libres d'examiner pleinement des domaines de la philosophie tels que la nature de la conscience, la perception, le temps, la matière, l'individualité, le sens, les valeurs. , le sublime (le mélange de peur et d'émerveillement) et le mystique (par exemple la réalité ultime, le divin et l'ineffabilité). Les psychédéliques soulèvent des questions sur quels principes et questions éthiques sont importants ainsi que si les expériences convaincantes et les idées suscitées par ces composés sont véridiques.
L'interdiction des psychédéliques restreint la capacité des gens à avoir des expériences spirituelles et à mener une vie religieuse/spirituelle.
Par cela, je ne veux pas suggérer que les psychédéliques sont nécessaire pour l'un ou l'autre : on peut atteindre des états altérés (légalement) grâce au yoga, à la méditation, à la respiration, au jeûne et aux réservoirs de privation sensorielle ; et la grande majorité des religions et des traditions spirituelles n'incluent pas l'utilisation de psychédéliques - bien que le cas des églises d'ayahuasca - União do Vegetal (UDV) et Santo Daime - et de l'Église amérindienne, ou NAC (qui utilise le peyotl comme sacrement ) sont quelques exceptions.
L'UDV, Santo Daime et le NAC se sont battus devant les tribunaux en leur accordant le droit légal d'utiliser l'ayahuasca (dans le cas de l'UDV et du Santo Daime) et le peyotl (dans le cas du NAC) comme sacrements religieux, bien que ces deux psychédéliques naturels soient des substances de l'annexe I, bien que pour les églises ayahuasca, cela ne s'applique qu'à certains États américains . Ces exceptions légales sont accordées en raison du principe de la liberté de religion. Mais pourquoi la religion organisée obtient-elle un laissez-passer légal mais pas la spiritualité ? La spiritualité personnelle d'un individu, ou son engagement envers une tradition spirituelle particulière ou une forme syncrétique de spiritualité, peut être tout aussi important dans sa vie qu'une religion organisée l'est pour quelqu'un d'autre.
Il n'y a pas de liberté de pensée, de conscience et de religion sans liberté de spiritualité et, selon moi, il n'y a pas de liberté cognitive sans liberté de spiritualité.
Cela signifie la liberté d'induire des expériences spirituelles par tous les moyens que quelqu'un choisit, y compris par l'utilisation de psychédéliques. De nombreux psychonautes constatent également que leurs états de conscience modifiés les conduisent à - ou aident à clarifier - certaines traditions religieuses, mystiques ou philosophiques, notamment le bouddhisme, l'hindouisme, le soufisme, le judaïsme, le christianisme, le taoïsme, le stoïcisme, le paganisme, l'occultisme et l'animisme. . La liberté cognitive englobe les expériences et les croyances spirituelles, et les psychédéliques mènent souvent de manière fiable aux deux et les complètent (par exemple, les chercheurs suggèrent que les psychédéliques et la pleine conscience sont synergiques puisque le premier peut augmenter le second). Les types d'expériences spirituelles, de croyances et de changements de vie liés à la consommation de psychédéliques sont également associé à un meilleur bien-être psychologique.
Comme nous pouvons le constater, la criminalisation des substances psychédéliques contrecarre la liberté cognitive de diverses manières. Pour résumer : les psychédéliques peuvent modifier nos processus mentaux, notre cognition et notre conscience de manières diverses, profondes et thérapeutiques, et ils le font facilement et de manière fiable. Certains peuvent considérer cela comme un raccourci paresseux (vers n'importe quel endroit positif où les psychédéliques vous emmènent), mais ce n'est qu'un moyen de rejeter, de saper ou de diminuer la valeur et l'importance subjectivement ressenties de l'expérience psychédélique. Ce qui compte, c'est que les psychédéliques modifient réellement notre cognition de manière unique et fascinante, et les criminaliser est alors un affront clair à la liberté cognitive - à l'intimité de notre esprit : la citadelle sacrée qui est notre droit de naissance.
Sam Woolf | Blogueur communautaire chez Chemical Collective | www.samwoofe.com
Sam est l'un de nos blogueurs communautaires ici à Chemical Collective. Si vous souhaitez rejoindre notre équipe de blogs et être payé pour écrire sur des sujets qui vous passionnent, veuillez contacter David par e-mail à blog@chemical-collective.com
nos produits
Bienvenue chez Chemical Collective.
Créez un compte pour gagner 200 points de bienvenue.
Vous avez déjà un compte? Connexion
Consultez les Blog de la communauté et participez à la conversation. Vous recevrez 50 x ChemCoins pour chaque commentaire jusqu'à une limite de 250 ChemCoins au total.
Avez-vous acheté l'un de nos produits? Les avis et les rapports sont si importants pour la communauté. Partagez votre opinion honnête et nous vous récompenserons avec 50 ChemCoins pour chaque avis !
Chaque fois que vous passez une commande chez nous, vous recevrez des ChemCoins pour chaque euro dépensé.
Bienvenue chez Chemical Collective.
Créez un compte pour gagner 200 points de bienvenue.
Vous avez déjà un compte? Connexion
Gagnez une commission chaque fois que quelqu'un effectue un achat via votre lien.
Lorsque vous devenez affilié, vous recevrez un lien unique à partager avec vos amis, abonnés, abonnés ou tante Susan.
Vous pouvez choisir de payer la commission gagnée une fois par mois, ou de l'économiser pour la recevoir un jour de pluie ! La commission gagnée est de 5% de la valeur totale de la commande par recommandation.
Nous contacter rejoindre la famille Chemical Collective et devenir affilié.
partagez vos pensées
Rejoindre la conversation.