Psychedelische theodicee – Het potentieel voor schade van psychedelica ontkennen

Disclaimer: de standpunten en meningen in dit artikel zijn die van de auteurs en weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs het officiële beleid of standpunt van het Chemical Collective of aanverwante partijen.

Introductie

Een theodicee is een poging om de Omni-God (een almachtige, alminnende, alwetende god) te rechtvaardigen of te verdedigen, gegeven het feit van het kwaad in de wereld.

Er zijn twee soorten kwaad in de wereld: door de mens veroorzaakt kwaad, en natuurlijk kwaad.

Deze verwijzen respectievelijk naar het soms gruwelijke en weerzinwekkende lijden dat mensen andere mensen of niet-menselijke dieren aandoen, en de pijn en het lijden dat bewuste wezens ervaren als gevolg van natuurverschijnselen (bijvoorbeeld natuurrampen of de predatie die voortkomt uit natuurlijke selectie). ).

Theologen en religiefilosofen hebben verschillende verdedigingsmechanismen aangedragen tegen het bestaande kwaad. In het kort zijn er twee belangrijke theodicees, die verwijzen naar de twee genoemde soorten kwaad:

1. Door de mens veroorzaakt kwaad wordt gerechtvaardigd door het feit dat het het bestaan ​​van vrije wil en moraliteit mogelijk maakt, wat goederen zijn die opwegen tegen de daaruit voortvloeiende schade.
2. Het natuurlijke kwaad maakt op vergelijkbare wijze uitingen van moraliteit mogelijk – ze geven mensen de mogelijkheid om deugdzaam op lijden te reageren, met mededogen, vriendelijkheid, liefde, altruïsme en moed – die afwezig zouden zijn als het natuurlijke kwaad niet zou bestaan.

Ik ben persoonlijk niet overtuigd van deze rechtvaardigingen.

Ten eerste geloof ik niet dat een werkelijk alles liefhebbende God het moreel zou vinden om willens en wetens mensen en andere wezens met gevoel afschuwelijke levenservaringen te laten ondergaan, zodat anderen op een moreel oprechte manier kunnen reageren. Ten tweede is het een veronderstelling dat deze morele reacties opwegen tegen de ernstige schade in de wereld. Dit wil niet zeggen dat het overwinnen van tegenslagen geen waarde heeft, maar om te zeggen dat wreedheden en tragedies worden gecompenseerd – een veronderstelling waarbij sprake is van weging – lijkt mij niet vanzelfsprekend. De filosoof Alvin Plantinga, die zelf een theïst is, bekritiseerde theodicee op de volgende manier:

[We kunnen niet zien Waarom onze wereld, met al zijn kwalen, zou beter zijn dan andere die we ons kunnen voorstellen, of watDit is in elk detail Gods reden om een ​​bepaald specifiek en afschuwelijk kwaad toe te staan. We kunnen dit niet alleen niet zien, we kunnen ook geen hele goede mogelijkheden bedenken. En hier moet ik zeggen dat de meeste pogingen het uit te leggen Waarom God staat het kwaad toe – theodicees, zoals we ze kunnen noemen – komen op mij over als lauw, oppervlakkig en uiteindelijk lichtzinnig.

Theodicee komt op mij inderdaad vaak over als een vorm van mentale gymnastiek en post-hoc rationalisatie. Ze kunnen soms aanvoelen als een poging daartoe leg maar uit in plaats van uit te leggen, waardoor de ernst en de hoeveelheid schade die in de wereld bestaat tot een minimum worden beperkt. Theodicees botsen vaak met onze morele intuïties en kunnen een manier lijken om de meer gerechtvaardigde opvatting te vermijden dat de wereld op natuurlijke wijze, en niet op bovennatuurlijke wijze, is geschapen.

Ik zou deze discussie over theodicee in de religiefilosofie willen uitbreiden naar het onderwerp van psychedelische schade. Ik geloof dat er een fenomeen bestaat dat we kunnen noemen psychedelische theodicee: de poging om psychedelica te verdedigen tegen de schade die ze aan bepaalde gebruikers kunnen toebrengen. Dit betekent geen nadelige effecten en uitgebreide moeilijkheden gerelateerd aan psychedelisch gebruik kunnen voor sommige gebruikers geen voordelen met zich meebrengen – of potentiële voordelen die nog moeten worden gerealiseerd. En dergelijke voordelen kunnen aanzienlijk zijn en door de gebruiker als de moeite waard worden beschouwd. Ik denk echter dat psychedelische theodicee soms kunnen dienen om de moeilijkheden die sommige mensen ervaren in verband met het gebruik van psychedelica te verwerpen, minimaliseren of bagatelliseren.

Om ideologische redenen – de wens om alle gevolgen van psychedelisch gebruik af te schilderen als tenslotte in het beste geval – kan zelfs overgaan in gaslighting: een weigering om de directe, uit de eerste hand ervaren ervaring van een gebruiker van zijn of haar nood te accepteren en te waarderen.

In dit stuk wil ik enkele van de meest voorkomende psychedelische theodicees beschrijven en er enkele reacties op geven.

'Het medicijn geeft je wat je nodig hebt, niet wat je wilt'

Hoewel we idealiter zouden willen dat psychedelische ervaringen vol liefde en licht zijn, kunnen ze ook confrontaties met de donkere aspecten van de menselijke psyche met zich meebrengen. Psychonauten kunnen vasthouden aan het idee dat het 'medicijn' je altijd geeft wat je nodig hebt, hoe pijnlijk de ervaring of de nawerkingen ook mogen zijn. Om dit punt duidelijk te maken, zouden ze kunnen verwijzen naar de leringen van Carl Jung, die zei:

Er wordt gezegd dat geen enkele boom naar de hemel kan groeien tenzij zijn wortels tot aan de hel reiken.

Je wordt niet verlicht door je lichtfiguren voor te stellen, maar door de duisternis bewust te maken. Deze laatste procedure is echter onaangenaam en daarom niet populair.

Alle negatieve effecten van psychedelica kunnen dus worden ondergebracht onder de paraplu van 'schaduwwerk': het onder ogen zien van ongemakkelijke waarheden over onszelf. Andere problemen kunnen verband houden met het onder ogen zien van lelijke waarheden over de wereld en de realiteit waarin we leven, misschien wel met het wijdverbreide lijden dat bestaat, of met de nihilistische notie van inherente zinloosheid in het universum.

Maar nogmaals, hoewel dit van toepassing kan zijn op veel soorten psychedelische ervaringen (en hun impact op mensen), geldt dit niet voor alle gevallen. Soms geven psychedelica je niet wat je nodig hebt. Ze kunnen kwetsbare individuen destabiliseren die beter af hadden kunnen zijn als ze op dat specifieke moment niet waren gestruikeld. Misschien worden de set, setting en dosering van de persoon verantwoordelijk gehouden voor de nadelige effecten die volgen, maar er kan nog steeds schade optreden, zelfs als met deze aspecten rekening wordt gehouden.

Toch kunnen psychonauten nog steeds een theodicee toepassen, zoals het idee dat het medicijn sommige mensen een nederige ervaring bezorgt. Ik vraag me echter nog steeds af of dit uiteindelijk gunstig is als het eindresultaat iemand is die langdurig, ernstig lijden ervaart en het normale functioneren ontwricht. Dit is het soort leed dat we buitensporig en onnodig kunnen achten.

Het werk van wijze en welwillende plantengeesten

Een ander algemeen geloof in de psychedelische gemeenschap is dat psychedelische effecten het werk zijn van wijze en welwillende plantengeesten. Net als bij het laatste idee kan dit, zelfs als iemand verontrustende ervaringen heeft met een psychedelicum – of langdurige problemen heeft – gezien worden als het werk van een wijzere, welwillende kracht. Er wordt aangenomen dat deze kracht, entiteit of geest iemands belangen behartigt, en dus kunnen moeilijke ervaringen worden gezien als een teken van 'harde liefde'. 

Ten eerste veronderstelt dit het bestaan ​​van bovennatuurlijke entiteiten (die inderdaad kunnen bestaan, maar dit is een overtuiging over de werkelijkheid die rechtvaardiging vereist). Ten tweede, en vergelijkbaar met de reactie op het idee 'het medicijn geeft je wat je nodig hebt', kunnen we betwijfelen of alle effecten van psychedelica verklaard kunnen worden door het bestaan ​​van wijze en welwillende plantengeesten aan het werk. Dit vertoont inderdaad gelijkenis met de theodicees die christenen vaak propageren en die proberen het lijden consistent te maken met het bestaan ​​van de Almachtige. Het idee van behulpzame plantengeesten is een aantrekkelijk idee, maar het kan worden geromantiseerd (en kan dienen om de mening van inheemse sjamanen en gemeenschappen over geesten te verwateren en te verdraaien – aangezien zij geloven dat er ook negatieve geesten bestaan).

We moeten openstaan ​​voor de mogelijkheid dat de effecten van psychedelische planten en paddenstoelen niet doelgericht zijn en worden aangestuurd door plantengeesten met goede bedoelingen. Sommige effecten van psychedelica kunnen beter worden verklaard door het idee dat er geen welwillend motief achter zit, maar dat ze in plaats daarvan worden aangestuurd door de bijzonderheden van de omstandigheden van een individu (bijvoorbeeld mentaliteit, persoonlijkheid, overtuigingen, culturele context, omgeving, enzovoort).

Als bepaalde soorten van nood moeilijk te rijmen lijken met het idee van behulpzame geesten, kan de algemene theodicee van 'God werkt op mysterieuze manieren' op soortgelijke wijze worden toegepast. Het is gewoon de plantengeest die werkt op manieren die voor de gebruiker niet duidelijk zijn. Hierbij wordt echter voorbijgegaan aan de mogelijkheid dat sommige negatieve trips en de nawerkingen gewoonweg verontrustend zijn. Ze kunnen te maken hebben met alledaagse factoren, zoals een slechte voorbereiding (bijvoorbeeld niet uitgerust zijn, of rond de verkeerde mensen struikelen, in een chaotische omgeving of onder stress), en er is geen diepere betekenis of kracht in het spel.

Duistere ervaringen zijn het werk van duistere entiteiten

In navolging van het laatste punt zouden sommige psychonauten het sjamanistische idee kunnen omarmen dat kwade entiteiten of geesten verantwoordelijk zijn voor de problemen waarmee individuen worden geconfronteerd. Men kan zien dat psychedelica iemand niet alleen in contact brengen met welwillende maar ook met kwaadaardige entiteiten. (Zien dit bericht van Jules Evans voor Ecstatic Integration over ontmoetingen met negatieve entiteiten.) Dit kan helpen om de schuld weg te nemen van het psychedelische middel zelf en het om te leiden naar kwade entiteiten (misschien zelfs demonen) waarmee men in veranderde toestanden contact kan maken (waardoor iemand die in contact staat met een alternatief rijk van geesten). 

Ik heb verschillende gedachten over dit idee. Ten eerste moet, net als in het geval van behulpzame geesten (die sommigen misschien als engelen ervaren), gerechtvaardigd worden dat negatieve entiteiten in feite bestaan ​​als wezens. geest-onafhankelijk entiteiten. Met andere woorden: bestaan ​​ze in een externe realiteit, buiten de geest van een individu? Dit wil niet zeggen dat als deze entiteiten geestprojecties zijn, ze alle betekenis en waarde verliezen. Dat zou een reductionistisch standpunt zijn. Niettemin is het van belang vanuit het perspectief van het verklaren van de schade van psychedelica. Als deze duistere entiteiten afhankelijk zijn van de geest, dan houdt de schade verband met de manier waarop psychedelica interageren met iemands geest. Dit betekent niet dat we psychedelica moeten demoniseren – maar het betekent wel dat we eerlijk moeten zijn over de risico’s van deze stoffen. Aan de andere kant, als deze bedreigende entiteiten geestonafhankelijk zijn, kan dit worden gebruikt om de schuld af te schuiven van het psychedelische, en in plaats daarvan alle schuld bij de entiteiten te leggen.

Je zou kunnen stellen dat in het geval van geestafhankelijke entiteiten het psychedelische slechts de toegangspoort is tot deze onaangename ontmoetingen met entiteiten. Dat kan waar zijn, maar ik denk dat het belangrijkste het verhaal is dat gebruikt wordt; met andere woorden, of geestonafhankelijke entiteiten gebruikt worden als een vorm van psychedelische theodicee, gebruikt om de risico's van psychedelica te minimaliseren of over het hoofd te zien.

Een ander potentieel probleem met het verhaal van kwade entiteiten is dat uit onderzoek is gebleken dat het geloof in dergelijke entiteiten (bijvoorbeeld demonische wezens en kwade machten) gekoppeld aan een verslechterde geestelijke gezondheid. Daarentegen is het geloof in welwillende entiteiten, zoals engelen, gecorreleerd met een verbeterd mentaal welzijn. Deze effecten ondersteunen niet het bestaan ​​van engelen in tegenstelling tot demonen, en hebben ook niet noodzakelijkerwijs enig verband met het feitelijke bestaan ​​van een van beide. Als het doel van psychedelische theodicee echter is om meer nuttige verhalen te bieden aan psychedelische gebruikers, dan geeft het onderzoek aan dat het geloof in negatieve entiteiten zo’n verhaal misschien niet biedt.

Negatieve effecten interpreteren met een spiritueel raamwerk

Een andere manier om nadelige effecten (bijvoorbeeld korte psychotische episoden) of langdurige moeilijkheden (bijvoorbeeld depersonalisatie, derealisatie, nihilisme) te interpreteren kan in de context van een spiritueel raamwerk zijn. Begrippen als de 'donkere nacht van de ziel' – die in de christelijke mystiek verwijst naar een geloofscrisis of een pijnlijke periode in iemands leven, een fase in de zuivering van de geest – kunnen worden gebruikt om het leed veroorzaakt door psychedelica te verklaren. Nogmaals, hoewel dit raamwerk in sommige gevallen voor sommige mensen nuttig kan zijn, denk ik niet dat het universeel kan worden toegepast.

Het is aan een individu om te beslissen welk raamwerk het beste voor hem of haar werkt. Als iemand (of hij nu een collega-psychonaut of een psychedelisch therapeut is) een spiritueel verhaal van de 'donkere nacht van de ziel' aan de ervaring van iemand anders oplegt, kan dit de autonomie van dat individu niet respecteren. In het bijzonder in het geval van psychedelische therapie zou dit ook kunnen neerkomen op een moreel dilemma. Psychedelica kunnen dat immers wel de suggestiebaarheid van een patiënt vergroten, waardoor therapeuten een grotere invloedspositie krijgen. De machtsverschillen worden nog groter omdat de psychedelische therapeut kan worden gezien als de wijze en deskundige navigator van deze ruimtes.

Het opleggen van specifieke metafysische of spirituele kaders aan mensen zou indruisen tegen het idee van cliëntgerichte (of persoonsgerichte) therapie, die vaak wordt toegepast in de context van psychedelische therapie. Dit is het idee dat de persoon uiteindelijk de antwoorden op zijn problemen kent, en wat zijn ervaringen voor hem betekenen, en het is de taak van de (psychedelische) therapeut om de expressie van deze innerlijke hulpbronnen te vergemakkelijken.

Ik kan me ook gevallen voorstellen waarin 'donkere nacht van de ziel'-verhalen het welzijn van mensen verslechteren, en misschien verwarring veroorzaken als de verhalen niet aansluiten bij de authentieke overtuigingen van mensen. Ze kunnen er bovendien toe leiden dat men alternatieve interpretaties (en behandelingen) verwaarloost die wellicht beter verlichting kunnen bieden bij lijden. Bovendien kan een verbeterd spiritueel leven voortkomen uit psychedelica-gerelateerde problemen zonder een specifiek begrip, zoals de 'donkere nacht van de ziel'. Dit betekent echter niet dat dit laatste belangrijk is voor de levens van veel psychonauten. Dit raamwerk heeft zeker veel mensen uit moeilijkheden geholpen en heeft gefunctioneerd als een bron van wijsheid, genezing en persoonlijke groei.

Een ander populair verhaal in de psychedelische gemeenschap is dat psychotische episodes veroorzaakt door psychedelica wellicht geïnterpreteerd moeten worden als een soort spiritueel ontwaken. Ik sta zeker open voor het idee dat het in sommige gevallen nutteloos kan zijn om een ​​ervaring een psychotische episode te noemen (en deze daarom pathologiserend te maken). In een sjamanistische contextHet horen van stemmen, het verliezen van contact met de materiële werkelijkheid en het in contact zijn met de 'geestenwereld' kunnen worden gezien als een teken van spiritueel inzicht of spirituele gaven – een indicatie dat een individu sjamanistische vermogens heeft. Deze culturele interpretatie kan het leed van dat individu helpen verlichten en hem in staat stellen goed te functioneren en een specifieke rol in die samenleving te vervullen.

Pathologie is zeker voor een groot deel cultureel bepaald. Zoals de mytholoog Joseph Campbell beroemd zei: ‘De psychoticus verdrinkt in dezelfde wateren waarin de mysticus van genot zwemt.’ Terwijl de ene cultuur het horen van stemmen kan pathologiseren en individuen als schizofreen kan diagnosticeren, kan een andere cultuur deze stemmen interpreteren als afkomstig van geesten. Deze laatsten zullen die persoon niet diagnosticeren of proberen te behandelen, maar zullen hem in plaats daarvan helpen zijn ervaringen te omarmen en te integreren op een manier die de gemeenschap ten goede komt. 

Maar hoewel ik open sta voor deze culturele verschillen, en dat sommige culturele kaders beter zijn voor individuen en gemeenschappen dan andere, moet ik de kaders opnieuw formuleren allen psychotische episodes in spirituele of sjamanistische termen kunnen overhaast en misleidend zijn. Veel mensen die psychotische episodes ervaren, beschouwen deze in hoge mate als onaangepast en leiden tot verlies van contact met de werkelijkheid. Het ontkennen van hun ervaringen door het verhaal op te leggen dat psychose verhelderend en nuttig is (of in ieder geval potentieel) kan voor zulke mensen niet helpen. Als iemand bijvoorbeeld kwade vervolgingsstemmen hoort of paranoïde wanen heeft (bijvoorbeeld dat mensen hem bespioneren of hun voedsel vergiftigen), kan een spirituele herformulering niet relevant of nuttig aanvoelen. Bovendien kan het gevaarlijk zijn om stemmen te horen die instrueren dat de persoon zichzelf of anderen op deze manier schade berokkent. Soms zijn psychedelische effecten misleidend en mogen ze niet worden genegeerd of vertrouwd.

De ingewikkelde aard van herkaderen

Cognitieve herkadering (het veranderen van de manier waarop we over een bepaalde ervaring denken) kan ongelooflijk nuttig zijn bij het omgaan met problemen, ook in de context van psychedelisch gebruik. In zijn nieuwste boek, Het psychedelische handboek, Rick Strassman stelt dat het hernoemen van nadelige effecten tot ‘uitdagende ervaringen’ ertoe leidt dat hun ware aard en impact wordt genegeerd, geminimaliseerd of gebagatelliseerd. Omgekeerd kunnen termen als 'entheogeen', 'plantenmedicijn' en 'plantenleraar' de potentiële voordelen van psychedelica verheerlijken. Beide soorten herkadering hebben volgens hem nadelen. 

Ik zie echter de waarde van het herformuleren van moeilijkheden als uitdagende ervaringen in bepaalde contexten. Sommige psychonauten vinden deze herformulering bijvoorbeeld nuttig, en er kunnen situaties zijn waarin de pathologisering van bepaalde ervaringen het niveau van stress van die persoon eerder vergroot (in plaats van verlaagt). Etiketten op het gebied van de geestelijke gezondheid kunnen enerzijds duidelijkheid en verlichting bieden aan mensen, maar ze kunnen ook leiden tot ervaringen van een verslechterd zelfbeeld, isolatie en moedeloosheid.

Ik geloof dat er meer nuance en balans nodig zijn als het gaat om cognitieve herkadering, wat ik hoop dat ik in dit artikel heb kunnen communiceren. Ik waardeer Strassmans afwijzing van de neiging om alle nadelige gevolgen en uitgebreide moeilijkheden als 'uitdagend' te beschouwen. En ik denk dat er een giftige positiviteit en dogmatisme heerst in de psychedelische gemeenschap die weigert de negatieve kant van psychedelica te erkennen. Niettemin mogen we het potentiële nut van herkaderen niet uit het oog verliezen. Door rekening te houden met individuele verschillen en pluraliteit van ervaringen bij het bespreken van risico's, zullen we beter toegerust zijn om ieders pad naar genezing en groei te respecteren. Algemene uitspraken en overtuigingen zijn snel en gemakkelijk, maar leiden niet tot de beste resultaten voor iedereen.

Sam Woolf | Communityblogger bij Chemical Collective | www.samwolfe.com

Sam is een van onze communitybloggers hier bij Chemical Collective. Als je geïnteresseerd bent om lid te worden van ons blogteam en betaald te worden om te schrijven over onderwerpen waar je gepassioneerd over bent, neem dan contact op met David via e-mail op blog@chemical-collective.com